ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 года Дело N А65-13584/2002-СА2-22


[Суд отказал в иске о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, так как отсутствие договора аренды влечет за собой необоснованное произведение затрат и соответственно неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, при участии сторон: от истца - Сотов А.С., дов. от 06.05.2003, от ответчика - Бикеева Н.Н., дов. от 24.10.2002, Багавнева А.З., дов. N 14-01-04 от 28.12.2002, Нигматуллин Н.М., дов. от 06.08.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ - ТЕЛЕКОМ", г.Казань Республики Татарстан на постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан (судьи: …) по делу N А65-13584/2002-СА2-22 по заявлению открытого акционерного общества "ТАИФ - ТЕЛЕКОМ", г.Казань к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения инспекции N 214а от 24.06.2002, по докладу судьи ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "ТАИФ - ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения инспекции N 214а от 24.06.2002.
    
    Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
    
    Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
    
    Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
    
    Как видно из материалов дела, 13.06.2002 налоговым органом проведена камеральная проверка.
    
    В ходе проверки установлена неполная уплата суммы налога на имущество в результате занижения налоговой базы, о чем составлен акт N 513 от 13.06.2002.
    
    Неполная уплата налога на имущество выявлена в связи с тем, что в бухгалтерском балансе истца по состоянию на 01.01.2001 и 31.12.2001 по строке N 130 "незавершенное строительство" числится незавершенное строительство на сумму 5406 тыс.руб., истцом произведена реконструкция помещения по адресу: пр.Х.Ямашева, 15, не имея договора аренды на указанное помещение.
    
    На основании акта вынесено решение N 214а от 24.06.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 21624 руб.
    
    Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 21.11.96 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества другого юридического лица, находящегося у другой организации.
    
    В соответствии с п.87 раздела 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33Н "Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств" - объект основных средств, полученных по договору аренды, учитывается на забалансовом счете.
    
    В данном случае в справке к бухгалтерскому балансу о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, такой объект отсутствует, что указано в акте камеральной проверки.
    
    При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что отсутствие договора аренды влечет за собой необоснованное произведение затрат и соответственно неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество - правомерен.
    
    Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения иска.
    
    В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.
    
    Руководствуясь п.1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2003 по делу N А65-13584/2002-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка