ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2003 года Дело N А79-1910/2003-СК1-1860


[Основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета является наличие реальных затрат, связанных с оплатой налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость поставщикам реализованной продукции]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заинтересованного лица: Троицкой Е.Н., доверенность от 15.10.2003 N 02-22/9846, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алатырский кирпичный завод" на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 по делу N А79-1910/2003-СК1-1860 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Смирновой М.К., Севастьяновой Л.С., Кудряшовым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алатырский кирпичный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чувашской Республике и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Алатырский кирпичный завод" (далее - ООО "АКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) от 21.02.2003 N 1.

     Решением суда от 02.06.2003 ненормативный акт налогового органа признан не действительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 4 107 рублей, неуплаченных налога в сумме 20 533 рублей и дополнительных платежей в сумме 1 283 рублей, а также пеней в сумме 4 053 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2003 решение суда изменено. Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 4 107 рублей, неуплаченных налога в сумме 20 533 рублей и дополнительных платежей в сумме 1 283 рублей, а также пеней в сумме 4 053 рублей отказано, в остальном решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и удовлетворить заявленные требования полностью.

     Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

     Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.07.2000 по 30.09.2002 и установила неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 20 533 рублей из-за необоснованного отнесения на финансовые результаты предприятия затрат на ремонтно-строительные работы и работы по монтажу линии для производства строительных материалов, выполненные хозяйственным способом и сформированные на счете 08 "Капитальные вложения". Установлено также необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в связи с оплатой товаров подотчетным лицом за счет собственных средств при наличии задолженности этому лицу со стороны предприятия, что привело к неуплате налога за 2000-2002 годы в общей сумме 162 283 рублей.

     По результатам проверки составлен акт от 30.12.2002 N 112, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика руководитель Инспекции принял решение от 21.02.2003 N 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 4 107 рублей по налогу на прибыль и 32 457 рублей по налогу на добавленную стоимость. Одновременно предприятию предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 20 533 рублей, дополнительные платежи по указанному налогу в сумме 1 283 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 162 283 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

     Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

     Удовлетворив заявленное требование в части, касающейся взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации и расценил затраты по счету 08 как убытки предприятия прошлых лет, на сумму которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода.

     Суд апелляционной инстанции, изменив решение в данной части, руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом "г" статьи 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат). При этом апелляционная инстанция исходила из того, что затраты, связанные со строительством и монтажом действующих объектов основных средств, не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), следовательно, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

     ООО "АКЗ" в кассационной жалобе указало на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неприменение судом пункта "в" статьи 2 Положения о составе затрат.

     Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об осуществлении Обществом капитальных затрат, поскольку ООО "АКЗ" понесены затраты на освоение совершенно новых производств и наладку оборудования, которые включаются в себестоимость продукции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения в данной части.

     Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в спорный период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

     В соответствии со статьей 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.

     Как установил суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, предприятие понесло затраты капитального характера, связанные со строительством и монтажом действующих объектов основных средств и отраженные на счете 08 "Капитальные вложения". В Положении о составе затрат отнесение спорных расходов на себестоимость продукции не предусмотрено.

     Фактические обстоятельства, свидетельствующие о характере понесенных затрат, установлены судом апелляционной инстанции и материалам дела не противоречат.

     С учетом изложенного апелляционная инстанция правильно указала, что понесенные предприятием затраты не относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) и, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

     Таким образом, Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа по нему.

     Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, касающейся налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ООО "АКЗ" не понесло реальных затрат на оплату товара, которая произведена подотчетным лицом за счет собственных средств, так как Общество не погасило задолженность перед ним.

     Обжаловав судебные акты в данной части, Общество сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     Заявитель считает ошибочным вывод суда об оплате товара подотчетным лицом за счет собственных средств. Расчеты с поставщиками осуществлялись за счет средств Общества, полученных по договору займа. Наличие у заемщика задолженности перед займодавцем не должно влиять на процесс возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения в данной части.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшим до 01.01.2001, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     Согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

     В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

     Из приведенных норм следует, что основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета является наличие реальных затрат, связанных с оплатой налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость поставщикам реализованной продукции.

     Как установил Арбитражный суд Чувашской Республики, Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам, оплата за которые произведена подотчетным лицом, при этом у ООО "АКЗ" имелась кредиторская задолженность перед данным подотчетным лицом, то есть реальные затраты, связанные с оплатой налога на добавленную стоимость у Общества отсутствовали.

     В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

     С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1910/2003-СК1-1860 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатырский кирпичный завод" - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алатырский кирпичный завод" в доход федерального бюджета 500 рублей расходов по кассационной жалобе.

     Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.Бердников

Судьи
И.Л.Забурдаева
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка