ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2003 года Дело N КА-А40/8802-03


[Суд правомерно удовлетворил исковые требования заявителя, подтвердившего документально в установленном ст.164, ст.165, ст.176 НК РФ порядке свое право применить налоговую ставку 0% по НДС за спорный период]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Толкын" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы возвратить обществу налог на добавленную стоимость в размере 226034 руб. 17 коп. по налоговой декларации за июль 2001 года в связи с экспортом товара.
    
    Решением от 20.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования заявителя, подтвердившего документально в установленном ст.164, ст.165, ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке право применить налоговую ставку 0% по НДС за июль 2001 года.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 26, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неподтверждение встречной проверкой факта уплаты НДС в бюджет поставщиками, а также на то, что обществом не представлен товаросопроводительный документ. Кроме того, инспекция указывает на то, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 05.08.2001 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" до 01.07.2001 реализация товаров в государства-участники СНГ приравнивалась к реализации товаров на территории Российской Федерации, в связи с чем обществом, осуществившим поставку товара в Казахстан, неправомерно заявлен к возмещению НДС в размере 226034 руб. 17 коп. за июль 2001 года.
    
    Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    В соответствии с подп.4 п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей Кодекса.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, обществом в соответствии с договором от 18.08.2000 N 01-2000 ТОО "Строительная фирма "Мотив-Акмола" (Казахстан) осуществлена поставка металлочерепицы. Из договора следует, что поставка товара осуществлена автомобильным транспортом на условиях поставки СРТ-Астана. В статье 6 договора 18.08.2000 N 01-2000 (л.д.41) указано, что продавец несет полную ответственность за соответствие поставляемого товара по счету-фактуре, из чего следует, что в данном случае товаросопроводительным документом являлся счет-фактура. На представленном налогоплательщиком счете-фактуре N 37 от 09.07.2001 имеется отметка Курганской таможни "товар вывезен полностью", заверенная личной номерной печатью и подписью должностного лица таможни.
    

    В постановлении от 14.07.2003 "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" Конституционный суд Российской Федерации указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в ст.1 положение, в соответствии с которым законодательство о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а в ст.6 определяет случаи несоответствия нормативных правовых актов о налогах и сборах Налоговому кодексу РФ. Именно связанностью законом объясняется установление в ст.165 НК РФ подробного перечня документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
    
    Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации в п.2.3 постановления указал, что положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных.
    
    Данное Конституционным судом Российской Федерации истолкование положения абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
    
    Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, считает допустимым подтверждение в данном случае факта пересечения грузом таможенной границы Российской Федерации в том числе счетом-фактурой N 37 от 09.07.2001 с отметкой Курганской таможни "товар вывезен полностью", заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица таможни.
    

    Из материалов дела усматривается, что обществом в подтверждение факта экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации представлена грузовая таможенная декларация (конечные цифры номера) N ..0003671 (л.д.44), как этого требует подп.3 п.1 ст.165 НК РФ. В графе 44 "Дополнительная информация" имеются ссылки на контракт от 18.08.2000 N 01-2000 и на товаросопроводительный документ N 37 от 09.07.2001.
    
    В силу п.1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.
    
    В соответствии с указанной Инструкцией в графе 31 "Грузовые места и описание товара" указываются точные сведения о декларируемых товарах, их упаковке и маркировке, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей. Сведения, заявляемые в этой графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера.
    
    В графе 31 грузовой таможенной декларации (конечные цифры номера) N ..0003671 (л.д.44) указаны наименование товара (металлочерепица), его размер и вес, имеется ссылка на ГОСТ 24045-94, также указан вид упаковки и количество грузовых мест. При этом указанные в графе 31 ГТД данные совпадают с данными, указанными в счете фактуре N 37 от 09.07.2001.
    
    Поскольку ГТД N ..0003671 принята таможенным органом, о чем свидетельствует имеющаяся на ней отметка Курганской таможни, арбитражный суд с учетом требований ст.71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта экспорта товара по договору 18.08.2000 N 01-2000.
    
    Факт поступления выручки по договору 18.08.2000 N 01-2000 установлен арбитражным судом, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка и межбанковскими сообщениями (л.д.46-50) и не оспаривается налоговым органом.
    
    Факт оплаты экспортированного товара по счетам-фактурам N 37 от 30.03.2001, N 44 от 05.04.2001, N 174 от 14.06.2001, включая заявленный к возмещению НДС, установлен арбитражным судом и подтверждается платежными поручениями N 31 от 09.01.2001, N 45 от 23.01.2001, N 64 от 27.02.2001, N 94 от 05.04.2001, N 97 от 11.04.2001, N 104 от 24.04.2001 (л.д.27, 28, 30, 31, 33, 35).
    
    Поскольку из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров, довод инспекции о неподтверждении встречными проверками уплаты НДС поставщиками не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.
    

    Инспекция в кассационной жалобе утверждает, что общество не имеет права на возмещение НДС по декларации за июль 2001 года, поскольку датой реализации товара следует считать дату поступления экспортной выручки по договору, а именно 05 и 19 апреля 2001 года, а в этот период в соответствии со ст.13 Федерального закона от 05.08.2001 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" реализация товаров в государства-участники СНГ приравнивалась к реализации товаров на территории Российской Федерации. При этом инспекция ссылается на п.1 ст.167 НК РФ.
    
    Между тем п.1 ст.167 НК РФ не устанавливает правила определения даты реализации товара, как это утверждается инспекцией в кассационной жалобе. Пункт 1 ст.167 НК РФ указывает на момент определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.
    
    При этом п.9 ст.167 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
    
    Вступившим в законную силу решением от 18.03.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3551/03-76-58, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, признано недействительным решение Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы от 23.12.2002 N 04-15/23521, которым обществу в том числе отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС за июль 2001 года. Указанным судебным актом установлено, что полный пакет документов обществом представлен 31.07.2001, то есть в период, когда реализация товаров в государства-участники СНГ приравнивалась к реализации товаров на территории Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
    

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 по делу N А40-8697/03-90-93 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...
Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка