ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 года Дело N А26-3721/03-23


[Суд обоснованно отказал ИМНС во взыскании с общества штрафа, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, поскольку ИМНС не доказала наличие события налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении обществом документов по требованию инспекции]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вайллант" юрисконсульта Боруновой Е.О. (доверенность от 30.05.2003), рассмотрев 03.12.2003 в открытом заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2003 по делу N А26-3721/03-23 (судья Одинцова М.А.), установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вайллант" (далее - общество) 5000 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговому органу 100 документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
    
    Решением суда от 29.07.2003 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не оценил то обстоятельство, что общество представило документы, подтверждающие обоснованность вычетов налога по иным основаниям, с нарушением срока, установленного в требовании ИМНС от 20.02.2003 N 4.4-02/7463.
    
    В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
    
    Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь и декабрь 2002 года. Поскольку общество в названных декларациях заявило к налоговым вычетам суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, ИМНС в ходе камеральной проверки этих деклараций в требовании от 20.02.2003 N 4.4-02/7463 предложила налогоплательщику в пятидневный срок представить документы, подтверждающие правомерность предъявления данных налоговых вычетов, именно: перечень основных средств, строящихся хозспособом; копии счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам); акты ввода основных средств в эксплуатацию; платежные документы; книги покупок; свидетельства о регистрации основных средств.
    
    Общество письмом от 14.03.2003 N 25 известило инспекцию об ошибочном заполнении в представленных налоговых декларациях в разделе "Налоговые вычеты" строки 363 "по приобретенным товарам (работам, услугам) для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления" вместо строки 368 "прочая сумма налога" и сообщило о представлении измененных расчетов по НДС за ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года.
    
    Инспекция письмом от 18.04.2003 N 4.4-02/15647 уведомило налогоплательщика о неисполнении им в установленный срок требования налогового органа от 20.02.2003 N 4.4-02/7463 и приняла по результатам проверки решение от 28.04.2003 N 4.4-03/274 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное предоставление 100 документов по требованию ИМНС в виде взыскания 5000 руб. штрафов.
    
    В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что требование ИМНС от 20.02.2003 N 4.4-02/7463 исполнено обществом с нарушением срока, установленного законодательством, поскольку при сроке исполнения 04.03.2003, оно исполнено лишь 14.04.2003, что является нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
    
    При этом в оспариваемом решении, направленном обществу 30.04.2003, ИМНС предложила налогоплательщику в десятидневный срок уплатить сумму налоговых санкций.
    
    В связи с тем, что общество не уплатило 5000 руб. штрафов в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной суммы.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований, и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
    
    В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
    
    Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество 14.04.2003 в связи с изменением налоговых деклараций по НДС представило в ИМНС документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по иным основаниям, а не по приобретенным товарам (работам, услугам) для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, как указывалось налоговым органом в требовании от 20.02.2003 N 4.4-02/7463.
    
    Инспекция не доказала факт истребования у налогоплательщика документов в связи с представлением им 14.03.2003 измененных налоговых деклараций по данному налогу.
    
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представление обществом документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС по иным основаниям нельзя расценивать как неисполнение налогоплательщиком требования ИМНС от 20.02.2003 N 4.4-02/7463.
    
    Следовательно, суд законно и обоснованно отказал ИМНС во взыскании с общества 5000 руб. штрафов, поскольку инспекция не доказала наличие события налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении обществом документов по названному требованию налогового органа.
    
    Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2003 по делу N А26-3721/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
А.В.Асмыкович
М.В.Пастухова

Текст документа сверен по:
рассылка