ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N А66-2555-03


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как установил, что общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 03.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области на решение от 17.06.2003 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 (судьи: Перкика В.В., Бажан О.М,. Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2555-03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Русский мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (далее - инспекция) от 09.04.2003 N 04-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    
    Решением от 17.06.2003 Арбитражный суд Тверской области удовлетворил требования заявителя: решение налоговой инспекции признано недействительным в части подпункта 1.1 и пункта 2.1 о доначислении 487389 рублей налога на прибыль за 2001 год, применения финансовых санкций в размере 97471 рубля и начислении пеней в размере 113833 рублей.
    
    Постановлением от 21.08.2003 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: Федерального закона от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    Налоговая инспекция и общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства обществом за период с 01.10.2000 по 30.09.2002, о чем составлен акт от 12.03.2003 N 04-10. По результатам проверки вынесено решение от 09.04.2003 N 04-10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неуплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и предложено обществу уплатить налоговые санкции в размере 99770 руб., налог на прибыль в размере 498854 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 116632 руб.
    
    В ходе проверки установлено, что общество в 2001 году применило льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", осуществляя строительно-монтажные работы с привлечением субподрядных организаций.
    
    Налоговая инспекция указала в своем решении, что обществом необоснованно применена льгота по налогу на прибыль. При этом налоговый орган исходил из того, что поскольку общество, будучи подрядчиком, не осуществляло непосредственного строительства, а привлекло для исполнения обязательств по выполнению строительных работ субподрядчиков, то права на льготу у него нет.
    
    Из материалов дела следует, что общество в соответствии со статьей 3 Закона Российский Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства" по своим критериям относится к малым предприятиям и занимается исключительно выполнением строительно-монтажных работ, на выполнение которых на период с 1999 года по 2002 год ему выдана лицензия от 24.12.99 серия ФЛЦ N 013003 (л.д.6). Выручка предприятия в период проверки на 100 процентов состояла из средств, полученных от строительной деятельности.
    
    Согласно пункту 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    
    Поскольку в рассматриваемом случае единственным видом деятельности малого предприятия являлось выполнение строительно-монтажных работ с привлечением сил субподрядных организаций (то есть выручка от этих работ составила 100%), то оно вправе применять названную льготу независимо от величины доли выручки от объема строительной продукции субподрядчиков в выручке генподрядчика.
    
    Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2555-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
С.А.Ломакин
М.В.Пастухова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка