ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 года Дело N Ф04/6292-727/А81-2003


[Налогоплательщик, оспаривая бездействия налоговой инспекции, в качестве оснований заявленных требований ссылался только на те обстоятельства, что инспекция в нарушение п.4 ст.78 НК РФ не приняла решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в 5-дневный срок со дня получения заявления налогоплательщика о зачете]
(Извлечение)

 
    Арбитражный суд в составе...при участии: от заявителя: О.Г. Макаров - адвокат, ордер N012345 от 10.12.2003, доверенность от 02.06.2003, от ответчика: Н.А. Зотова - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N1, доверенность от 28.10.03 NНМ-19950, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 25.06.2003 (судья...) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-1061/2398А-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геойлбент" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в уклонении от зачета излишне уплаченного налога на прибыль и обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 153 103 558 руб.

     Заявитель уменьшил размер требований и просил обязать налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 76 304 900 руб.

     Требования заявителя мотивированы тем, что подпунктом b) Протокола к Договору между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль осуществляется вычет расходов на проценты, уплаченные банку или другому лицу, независимо от срока ссуды. В связи с неприменением указанного положения излишне уплачен налог на прибыль.

     Решением от 25.06.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

     В апелляционном инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, регулирующих применение льготы по налогу на прибыль, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

     По мнению налогового органа, доводы заявителя о бездействии Инспекции несостоятельны, поскольку требования Общества о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль в соответствии с уточненными налоговыми декларациями были исполнены.

     Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, сославшись также на неправильное исчисление налогоплательщиком и судом суммы налога на прибыль, подлежащей зачету.

     Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

     Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, считает, что решение суда подлежит отмене.

     Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Геойлбент" представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999-2001 годы и подано заявление от 23.12.2002 N1724 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 372 342 567 руб. в счет погашения задолженности по налогам и пеням.

     Указанное заявление о зачете излишне уплаченного налога мотивировано следующим: в соответствии с пунктом b) Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" вправе было уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму процентов по кредитам банков ЕБРР, ММБ, J.P. Morgan, использованным на капитальное строительство при размере 15% годовых, что в пределах ставки ЛИБОР, а также при условии, что общество имеет в уставном капитале долю в размере 34% компании "Бэнтон Ойл энд Гэз", являющейся юридическим лицом по законодательству штата Дэлавер, США и уставный капитал общества превышает 100 тыс. долларов США.

     В связи с неприменением указанного положения налогоплательщик ссылался на излишнюю уплату налога на прибыль, подлежащего зачету. Указанное основание заявлено по настоящему спору.

     Помимо указанного основания для зачета излишне уплаченного налога общество в заявлении от 23.12.2002 N1724 о зачете излишне уплаченного налога, поданном в налоговый орган, ссылалось на увеличение налоговой базы по прибыли за счет неправомерно начисленной амортизации, на увеличение налоговой базы по прибыли за счет уменьшения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, а также на неиспользование в спорный период льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (дело NА81-1060/2399А-03).

     При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что все критерии для получения льготы, предусмотренной Договором между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", соблюдены налогоплательщиком, в связи с чем признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в уклонении от зачета излишне уплаченного налога, и принято решение об обязании инспекции произвести указанный зачет.

     В кассационной жалобе налоговым органом не оспариваются выводы суда в отношении права налогоплательщика на применение указанной выше льготы по международному договору.

     Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В нарушение требований пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены доказательства и расчеты, на основании которых исчислена подлежащая зачету сумма 76 204 900 руб., не проверена обоснованность имеющегося в деле расчета налогоплательщика (л.д.77 том 1), не приняты меры к проведению сверки расчетов суммы налога, подлежащей зачету с учетом доводов сторон (в материалах дела имеется акт согласования сумм оплаченных процентов по кредитам - л.д. 83 том 1, на который не ссылается суд, в то же время отсутствует акт сверки расчетов, на который имеется ссылка в решении суда).

     В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела NА81-1060/2399А-03, предметом которого также является незаконность бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от зачета сумм налога на прибыль по одному и тому же заявлению налогоплательщика от 23.12.02.

     Кроме того, налогоплательщик, оспаривая бездействия налоговой инспекции, в качестве оснований заявленных требований ссылался только на те обстоятельства, что инспекция в нарушение пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не приняла решение о зачете в 5-дневный срок со дня получения заявления налогоплательщика о зачете от 23.12.02.

     При рассмотрении спора суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства, не рассмотрел вопрос о правомерности применения указанной нормы в данном случае, не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что заявление налогоплательщика от 23.12.02 о зачете излишне уплаченной суммы основано на представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в связи с чем решение о зачете могло быть принято только после проведения указанных уточненных деклараций в форме камеральной налоговой проверки, проведенной в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, в материалах дела имеются сообщение налоговой инспекции от 05.01.03 N136 о зачете после проведения камеральной проверки, требование инспекции от 16.01.03 N649 о представлении документов для проведения камеральной проверки, сообщение инспекции от 21.03.03 N4268 о проведении камеральной проверки, решение от 09.04.03 N4969 о зачете суммы 2 568 844 руб. (л.д. 43, 44, 57, 61, 63 том 1).

     Судом первой инстанции данные документы не исследованы и не проверено, в чем заключается, исходя из доводов налогоплательщика, незаконное бездействие налоговой инспекции и нарушен ли в данном случае пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией, в связи с чем решение суда о признании незаконным бездействия инспекции нельзя признать законным и обоснованным.

     В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

     При новом рассмотрении следует также разрешить ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела NА81-1060/2399А-03.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.03 по делу NА81-1061/2398А-03 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка