ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2003 года Дело N Ф04/6401-1134/А75-2003


[Сделав вывод о том, что факт аренды общежития для проживания своих работников еще не свидетельствует об осуществлении деятельности общества на территории города, суд отказал во взыскании налоговой санкции по п.2 ст.116 НК РФ]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N5 по Ханты-Мансийскому автономному округу, город Лангепас, на решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА-75-1417-А/03 по заявлению Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N5 по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании налоговых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй-Сервис", город Сургут, установил:

     Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - инспекция), город Лангепас, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 115 520 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй-Сервис" (далее - общество), город Сургут, в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Заявленные требования мотивированы тем, что обществом не исчислялись и не уплачивались в 2000 году налоги: на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; сборы: на нужды образовательных учреждений, на содержание милиции и благоустройство территорий, а также не представлялись в налоговый орган в установленный законом срок декларации (расчеты) по указанным налогам и сборам.

     Решением от 08.07.2003 (судья...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 (Судьи...), заявленные требования удовлетворены частично. Взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 107 рублей. Взыскиваемые по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции снижены в два раза, в размере 47 206 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания налоговой санкции в размере 10 000 рублей, наложенной согласно пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Не принят во внимание в качестве отягчающего обстоятельства признак повторности данного правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания налоговых санкций в размере 10 000 рублей (по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации), а также взыскания налоговой санкции в сумме 47 206 рублей 50 копеек (по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) отменить, заявленные требования инспекции удовлетворить полностью. Считает, что факт субаренды общежития для проживания своих сотрудников на территории города Лангепас, свидетельствует о том, что обществом производились работы на территории данного города. Полагает, что суд неправомерно признал смягчающим ответственность обстоятельство несоразмерности размера штрафа предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации тяжести совершенного правонарушения. Также считает неправомерным отказ суда от увеличения суммы налоговых санкций на 100 %, поскольку довод суда о том, что нарушения совершены в различные периоды времени необоснован, так как статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит повторность совершения правонарушения в зависимость от периода совершения правонарушения.

     Кассационная инстанция, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК "Строй-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.

     По результатам проверки составлен акт от 06.11.2002, на основании которого вынесено решение от 29.11.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 115 520 рублей.

     Требование N659 а по состоянию на 02.12.2002 об уплате суммы задолженности до 06.02.2003 в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

     Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогового органа о взыскании штрафа, принял законное и обоснованное решение исходя из следующего.

     В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

     За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней установлена ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения общества с налоговой ответственности, поскольку материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается факт несвоевременного представления обществом налоговых декларации (расчетов) по налогу на имущество, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы, сборам на нужды образовательных учреждений, на содержание милиции и на благоустройство города.

     При вынесении решения, арбитражный суд снизил размер штрафа в два раза, поскольку пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемого штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации тяжести совершенного правонарушения, поскольку суммы налогов, указанных в декларациях, значительно ниже сумме налоговых санкций.

     Довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа, не состоятелен.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

     Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен в статье 112 этого же Кодекса, но он не является исчерпывающим.

     Арбитражный суд оценивает данные обстоятельства исходя из своего внутреннего убеждения, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки

     Кассационная инстанция считает, что судом правомерно сделан вывод о том, что факт аренды общежития для проживания своих работников еще не свидетельствует об осуществлении деятельности общества на территории города Лангепаса и отказано во взыскании налоговой санкции, по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 000 рублей.

     Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обособленным подразделением считается любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Отчет инспекцией срока создания обособленного подразделения с 01.10.2000 является неправомерным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие момент создания обособленного подразделения общества в городе Лангепас.

     Довод инспекции об увеличении суммы налоговых санкций на 100 % в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации также не может быть принят.

     Из материалов дела видно, что обжалуемое решение налогового органа от 29.11.2002 установило правонарушения, совершенные в 2000 году. Приводимое в качестве отягчающего обстоятельства решение налогового органа N1200 от 16.08.2002 и вынесенное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2003 о взыскании санкций по данному решению, содержат факт совершения аналогичного правонарушения в 2001 года. Данное обстоятельство не соответствует пунктам 2, 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

     Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

     Руководствуясь с пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка