ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2003 года Дело N Ф04/6456-1896/А46-2003


[В соответствии с п.3 ст.145 НК РФ лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное
заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение,
в налоговый орган по месту своего учета]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу акционерного общества продовольственно-строительная компания "Русь", г. Омск, на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2003 (судья...) по делу N3-281-03 по заявлению открытого акционерного общества продовольственно-строительная компания "Русь", г. Омск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по Омскому району Омской области о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2001 N03-13/1499, установил:

     Открытое акционерное общество продовольственно-строительная компания "Русь", г. Омск, (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Омскому району Омской области (далее - ИМНС РФ по Омскому району) от 25.07.2001 N15 об отказе в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном правилами, установленными статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ).

     В обоснование своих требований заявитель сослался на неправомерность действий налогового органа, а также на то обстоятельство, что в подтверждение права, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом предоставлены в ИМНС РФ по Омскому району все доказательства, предусмотренные данной нормой права, а также на то, что за три предшествующих последовательных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) организации без учета НДС и налога с продаж не превышала в совокупности одного миллиона рублей.

     Решением арбитражного суда Омской области от 13.10.2003 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано недействительным решение ИМНС РФ по Омскому району от 25.07.2001 N15 в части ссылки на наличие задолженности по налогам и письмо УМНС по Омской области от 13.04.2001.

     В остальной части заявленные требования Общества судом отклонены по тем мотивам, что представив в налоговый орган заявление о предоставлении ему освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, Общество в подтверждение права на такое освобождение представило не полный перечень необходимых документов, а именно - не представило декларации по НДС за апрель, май и июнь 2001 года.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     В кассационной жалобе Общество, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела дана не правильная оценка фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     По мнению подателя кассационной инстанции, Обществом при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, соблюдены все требования, предусмотренные статьей 145 НК РФ, представлен исчерпывающий перечень необходимых документов, в том числе и налоговые декларации по НДС за три предшествующих последовательных месяца, что подтверждается как самим заявлением, так и налоговыми декларациями, на которых имеется отметка налогового органа о том, что декларации им от налогоплательщика приняты.

     В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по Омскому району просит принятый судебный акт оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

     Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе находит ее обоснованной, а принятое арбитражным судом решение подлежащим отмене.

     Из материалов арбитражного дела следует, что 19.07.2001 Общество обратилось в ИМНС РФ по Омскому району с заявлением на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

     Указав, что налогоплательщиком не выполнены требования пункта 3 статьи 145 НК РФ, а также имеется задолженность по налогам, сославшись на письмо УМНС по Омской области от 13.04.200, налоговый орган 25.07.2001 вынес решение N15 об отказе в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. Какие документы не представлены налогоплательщиком - в обжалованном решении не указано.

     Не согласившись с выводами ИМНС РФ по Омскому району, содержащимися в решении от 25.07.2001 N03-13/1499, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.

     Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении в части отказа Обществу в обоснованности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году, то есть до внесения изменений и дополнений Федеральным законом от 29.05.2002 N57-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

     Пунктом 4 статьи 145 НК РФ освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей налогоплательщика при выполнении ими условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные заявление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Форма заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

     Перечень документов, необходимых для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, до принятия Федерального закона от 29.05.2002 N57-ФЗ законодательно установлен не был.

     Пункт 6 статьи 145 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указания о необходимости предоставления деклараций по НДС.

     Необходимость предоставления в данной ситуации декларации по НДС была определена Приказом МНС РФ от 29.01.2001 NБГ-3-03/23 "О статье 145 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвердившей форму заявления на освобождение (продление освобождения) от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

     Однако, в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, принимаемые Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

     Поэтому, рассматривая вопрос о возможности предоставления налогоплательщику освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, суд не должен был ограничиваться формальным критерием отсутствия деклараций, а разрешить вопрос по существу о достаточности предоставленных налогоплательщиком документов и содержащихся в них сведений для вывода о возможности предоставления такого вывода.

     Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывалось, что налоговые декларации за три предшествующих месяца им сдавались в налоговый орган. Действительно, в материалах дела (л.д. 10-24) имеются заверенные копии налоговых деклараций Общества по НДС за апрель, май и июнь 2001 года.

     Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы предметом исследования судом не являлись, надлежащая оценка им в принятом судом решении не дана.

     В деле также имеются два экземпляра заявления на освобождение (продление освобождения) от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (л.д. 56 и 68). Данные заявления отличаются друг от друга, так как в одном из них указано, что декларации в налоговый орган сданы и последним приняты без замечаний, в то время как в другом экземпляре имеется запись работника таможни Юккерт Т.Я. о том, что декларации отсутствуют. Данные заявления также судом не исследовались, необходимая оценка им не дана.

     Между тем данные документы имеют существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности отказа налогового органа в предоставлении Обществу освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика.

     Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований указал, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств представления всех необходимых документов, в частности налоговых деклараций. Исходя из сведений заявления об освобождении, представлено в приложении 20 листов. По сообщению налогового органа представлены: выписка из баланса, книга продаж, журнал счетов-фактур и декларация за один месяц, что и составляет 20 листов. Если бы были представлены еще декларации за два месяца, то количество листов, указанных в приложении должно было составить не 20 листов, а 32.

     К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетеля Юккерт Т.Я., в то время как к данным показаниям надо подойти критически. Как следует из материалов дела, именно этот свидетель принимал у налогоплательщика заявление о предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика и проставлял на данном заявлении штамп о принятии всех документов.

     В силу существующих правил делопроизводства государственный орган, получив заявление, проставляет на нем и на втором экземпляре заявления оттиск печати (штампа) с указание даты поступления документа, его входящего номера и росписи лица, принявшего документ.

     Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Учитывая, что доказательства вручения документа ответчику исполнены письменно, в виде оттиск печати (штампа), содержащего конкретные реквизиты, то и опровергнуты они в силу статьи 68 АПК РФ могут только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения.

     Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

     Учитывая, что несоблюдение данного требования нормы права могло повлечь принятие незаконного решения, принятый по делу N3-281-03 Арбитражным судом Омской области судебный акт от 13.10.2003 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все доказательства, имеющиеся в деле, дать им оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, рассмотреть дело по существу и рассмотреть вопрос о распределении между сторонами обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в том числе и в кассационной инстанции.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2003 по делу N3-281/03 в части отказа открытому акционерному обществу продовольственно-строительная компания "Русь", г. Омск, в обоснованности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка