ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2003 года Дело N А56-23675/03


[Суд правомерно отказал ИМНС во взыскании с общества штрафа на основании статьи 118 НК РФ, так как ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу главного специалиста Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.2003 N 03-09/3389), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский инвестиционный Технохимбанк" начальника юридического отдела Полянской О.М. (доверенность от 04.01.2003 N 230), рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2003 по делу N А56-23675/03 (судья Орлова Е.А.), установил:
    
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский инвестиционный Технохимбанк" (далее - общество) 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением суда от 01.09.2003 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 115 НК РФ. По мнению подателя жалобы, в соответствии с данной нормой Кодекса днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день составления инспекцией соответствующего акта, с которого и надлежит исчислять шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
    
    В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, общество 17.12.2002 на основании договора банковского счета N КВ-219 открыло корреспондентский счет в открытом акционерном обществе "Промышленно-строительный банк" (далее - банк), о чем банк 18.12.2002 уведомил налоговый орган.
    
    Поскольку общество в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ, не известило ИМНС об открытии данного счета, инспекция по результатам осуществления контроля своевременности представления обществом сообщения об открытии (закрытии) банковского счета составила акт от 11.03.2003 N 35 и приняла решение от 28.05.2003 N 04-33/217 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа. Пунктом 2 названного решения ИМНС предложила обществу в пятидневный срок уплатить сумму налоговой санкции.
    
    В связи с тем, что общество не уплатило штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
    
    Суд первой инстанции признал факт совершения обществом данного налогового правонарушения, однако отказал ИМНС в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск заявителем срока давности взыскания налоговой санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
    
    Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
    
    Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
    
    Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
    
    Из материалов дела видно, что сообщение банка об открытии обществу 17.12.2002 корреспондентского счета поступило в налоговый орган в декабре 2002 года, что не оспаривается инспекцией.
    
    Поскольку общество в декабре 2002 года не исполнило установленную пунктом 2 статьи 23 НК РФ обязанность письменно в десятидневный срок сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии счета, то правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 118 НК РФ, следовало считать совершенным со следующего дня после истечения данного срока.
    
    В данном случае инспекция не доказала, что обнаружила факт совершения обществом налогового правонарушения только в ходе проведения мероприятий налогового контроля в марте 2003 года, поскольку ей в декабре 2002 года стало известно как о дате открытия обществу счета в банке, так и о неисполнении налогоплательщиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 23 НК РФ.
    
    Вместе с тем ИМНС 10.07.2003, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2003 по делу N А56-23675/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
Н.Н.Малышева
А.В.Асмыкович

Текст документа сверен по:
рассылка