ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2001 года Дело N А82-76/2000-А/6


[При отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате недоимки, пеней и штрафов должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. при участии ответчика: Спирина А.А. (доверенность от 19.10.2001) рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Сета" на решение от 24.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 по делу N А82-76/2000-А/6 Арбитражного суда Ярославской области судьи: Глызина А.В., Сафронова Т.В., Коробова Н.Н., Митрофанова Г.П., Фролова Т.Ю., Серова С.Р., установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма "Сета" (далее по тексту ЗАО Фирма "Сета") налоговых санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 444 рублей 70 копеек, 504 рублей 20 копеек за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 266 рублей 80 копеек за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 21 724 рублей 40 копеек за неуплату налога на имущество, 3 714 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, 326 рублей 60 копеек за неуплату специального налога, 163 рублей 30 копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по специальному налогу.

     ЗАО Фирма "Сета" заявила встречный иск о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску от 30.03.2000 в редакции от 26.12.2000 ( с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Решением от 24.04.2001 исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску удовлетворены в сумме 26 231 рубля 10 копеек. В удовлетворении встречного иска предприятию отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2001 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами суда, ЗАО Фирма "Сета" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 87, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 53, 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 309, 312, 410, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску отказать, требования, изложенные во встречном иске, удовлетворить.

     Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

     Позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель предприятия подтвердил в судебном заседании.

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила.

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску проведена выездная налоговая проверка ЗАО Фирма "Сета" на предмет соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.1999 по 31.03.1999. В ходе проверки установлен факт совершения фирмой ряда налоговых правонарушений, о чем составлен акт проверки от 22.12.1999 N 718 ДСП. Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску от 30.03.2000 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, специального налога, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по специальному налогу.

     Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик начисленные налоговые санкции не уплатил, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО Фирма "Сета" 24 144 рублей 20 копеек штрафов.

     ЗАО Фирма "Сета" было заявлено встречное исковое требование о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2000.

     Одновременно данное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.07.2000 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области акт налоговой проверки от 22.12.99 N 718 ДСП отменен и назначена дополнительная проверка. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску провела повторную выездную налоговую проверку, результаты которой оформлены актом от 22.12.2000 N 710 ДСП. На его основании принято решение от 26.12.2000 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 , пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В вину предприятию поставлен неучет в 1996 году 121 538 рублей выручки, полученной в соответствии с актом сверки от 01.02.1996 от ОАО "Рыбинсккорм". Обществом также не учтена выручка в сумме 6 667 рублей, полученная в 1997 году за аренду автотранспортных средств при отсутствии иных видов деятельности. Кроме того, в 1997-1998 годах занижена выручка на сумму, полученную от муниципального унитарного предприятия ТТУ в виде векселей третьих лиц. Данные векселя не были отражены в бухгалтерском учете, проверяющим не предъявлялись, дата их реализации не подтверждена. В ходе проверки установлено завышение затрат на производство реализуемой продукции (работ, услуг) на 2 952 817 рублей без учета содержания учетной политики, принятой предприятием. По мнению проверяющих, ЗАО Фирма "Сета" неправомерно использовало льготу, установленную пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий о организаций", так как с 01.01.1997 оно не занималось строительной деятельностью.

     В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке штрафные санкции, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску обратилась за их взысканием в арбитражный суд, а ЗАО "Фирма Сета", в свою очередь, обжаловало решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.

     Удовлетворяя иск налогового органа и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 87, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона Российской Федерации " О налоге на прибыль предприятий о организаций", статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьями 2, 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество", Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положением о порядке взимания местных налогов и сборов", утвержденным решение Рыбинской городской Думы от 09.06.1995 N 35, статьей 2 Закона Российской Федерации "О специальном налоге с предприятий, учреждений о организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства Российской Федерации от 23.02.1995 N25-ФЗ и обеспечения устойчивой работы предприятий этих отраслей".

     Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

     В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменить обжалуемый налогоплательщиком акт нижестоящего органа и назначить дополнительную проверку.

     Согласно статьям 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведение повторных выездных проверок за один и тот же период по тем же налогам запрещено.

     Право проведения повторных выездных налоговых проверок предоставлено только вышестоящему налоговому органу в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

     Из содержания и смысла названных норм следует, что дополнительная проверка после отмены акта налоговой проверки входит в компетенцию вышестоящей организации. В связи с этим повторная выездная налоговая проверка, проведенная Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску за тот же период и по тем же налогам (акт проверки от 22.12.2000 N 710 ДСП), которые были предметом проверки по акту проверки от 22.12.1999 N 718 ДСП, проведена вопреки требованиям Закона и неправомерно признана Арбитражным судом Ярославской области законной.

     В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты выездной проверки оформляются актом установленной формы, подписываемым проверяющими и руководителем проверяемой организации. При отсутствии акта выездной налоговой проверки решение (постановление) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате недоимки, пени и штрафов должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований. Поскольку решением от 20.07.2000 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило акт выездной налоговой проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску от 22.12.1999 N 718 ДСП, то оснований считать решение от 30.03.2000, принятое по такому акту, законным также нет оснований.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области при принятии решения и постановления по настоящему делу неправильно применил статьи 87, 89, 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а встречный иск ЗАО Фирма "Сета" о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску от 30.03.2000 в редакции решения от 26.12.2000 - удовлетворению.

     Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 2), 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 24.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-76/2000-А/6 отменить.

     В удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску - отказать.

     Признать решение от 30.03.2000 в редакции решения от 26.12.2000 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску недействительным.

     Арбитражному суду Ярославской области совершить поворот исполнения решения от 24.04.2001 по настоящему делу.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Базилева

     Судьи
Н.Ю.Башева
     А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка