ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года Дело N А82-281/2001-А/1

[Поскольку в соответствии с представленными доказательствами оборот по реализации работ по возведению хозяйственным способом объекта недвижимости отсутствовал, то и объект налогообложения тоже отсутствовал]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т. В. судей: Башевой Н. Ю., Бердникова О. Е. при участии представителя истца Туркина Н. А. (доверенность от 28.11.01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Ростовское автотранспортное предприятие" на решение от 22.08.01 по делу N А82-281/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Сафронова Т. В., Мухина Е. В., Коробова Н. Н.), установил:

     государственное предприятие "Ростовское автотранспортное предприятие" (далее - ГП "Ростовское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову от 28.03.01 N 749.

     Решением от 28.08.01 в удовлетворении иска отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с выводами суда, ГП "Ростовское автотранспортное предприятие" обжаловало принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение подпункта "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

     Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

     Позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель заявителя подтвердил в судебном заседании.

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову проведена выездная налоговая проверка ГП "Ростовское автотранспортное предприятие" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению сумму налога, уплаченную поставщикам за материалы, использованные при строительстве объекта хозяйственным способом. Указанное нарушение повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

     По итогам проверки руководитель налогового органа принял решение от 28.03.01 N 749 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     ГП "Ростовское автотранспортное предприятие" обжаловало названный ненормативный акт в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

     Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.

     Состав затрат, относимых либо не относимых на издержки производства и обращения, указан в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

     В соответствии с подпунктом "х" пункта 2 упомянутого Положения, амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) по утвержденным в установленном порядке нормам.

     Таким образом, затраты по возведению хозяйственным способом зданий и сооружений относятся на издержки производства и обращения через начисление амортизационных отчислений. Исходя из изложенного, оборот по реализации работ по возведению хозяйственным способом объекта недвижимости отсутствует, а значит отсутствует и объект налогообложения. Из этого следует, что положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в данном случае не применимы.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области не допустил нарушения норм материального и процессуального права, отказывая ГП "Ростовское автотранспортное предприятие" в удовлетворении иска.

     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

     решение от 22.08.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-281/2001-А/1 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия "Ростовское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

     Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
Н.Ю.Башева
О.Е.Бердников

Текст документа сверен по:
файл-рассылка