ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2001 года Дело N А29-5906/01А


[Отказывая истцу в заявленном иске, суд правомерно исходил из того, что у ответчика были правовые основания для включения спорных затрат в себестоимость продукции]
   

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми на решение от 04.10.2001 по делу N А29-5906/01А Арбитражного суда Республики Коми (судья Макарова Л.Ф.), установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление Учреждения М-222 Министерства юстиции Российской Федерации, г. Емва (далее - ГУП СМУ Учреждения М-222) 96 509 рублей налоговых санкций.

     Решением от 04.10.2001 иск удовлетворен частично. С ответчика в доход бюджета взыскано 20 166 рублей 40 копеек налоговых санкций. В остальной части иска отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району просит решение в части отказа в иске отменить.

     По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: статьи 705, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.23.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организации", пункты 39, 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н.

     Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

     ГУП СМУ Учреждения М-222 в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность принятого судебного акта.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

     В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.12.2001 1500 до 29.12.2001 1200 в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району проведена выездная налоговая проверка ГУП СМУ Учреждения М-222 за период с 01.10.98 по 01.01.2001, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

     На основании составленного по результатам проверки акта от 27.05.2001 N 02-04/108 налоговым органом вынесено решение от 28.06.2001 N 02-04/108 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налогов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде взыскания штрафов на общую сумму 96 509 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено перечислить в срок, установленный в требовании налогового органа, доначисленные суммы налогов и пеней.

     В связи с тем, что налогоплательщик добровольно налоговые санкции не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В ходе налоговой проверки ГУП СМУ Учреждения М-222 инспекцией установлено, что предприятие не выполнило предложение по предыдущему акту проверки в части уменьшения балансового убытка за 1999 год на сумму 14 977 рублей. В связи с этим предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 4 500 рублей, а также наложен штраф в размере 900 рублей (4500 х 20 %) за неполную уплату налога.

     В обоснование правильности своих действий налоговый орган ссылается на пункты 39, 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, согласно которым изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

     Арбитражный суд Республики Коми, отказывая истцу в иске в части взыскания указанной выше суммы штрафа, правомерно руководствовался статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с данной нормой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

     Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что занижение налоговой базы, выявленное по результатам предыдущей проверки, проведенной инспекцией за период с 01.10.96. по 01.10.98 (акт проверки от 01.04.99), с учетом полученного предприятием по результатам хозяйственной деятельности за 1998 год убытка в сумме 583 300 рублей, в силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не может отразиться на размере налоговых обязательств за период с 01.10.98 по 01.01.2001.

     Суд правомерно отклонил ссылки налогового органа на пункты 39, 80 названного выше Положения, так как согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.99 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

     При проведении налоговой проверки инспекцией выявлено занижение предприятием выручки от реализации выполненных работ (строительство лесовозных усов), в связи с чем доначислены налог на прибыль в сумме 126 300 рублей, на добавленную стоимость в сумме 206 122 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 15 459 рублей, на пользователей автомобильных дорог в сумме 28 858 рублей.

     Как свидетельствуют материалы дела, между ГУП СМУ Учреждения М-222 (Подрядчиком) и подразделением М-222/7 (Заказчиком) были заключены договоры от 12.02.98 (без номера) и от 03.03.2000 N 23, в соответствии с которыми Подрядчик обязался производить отсыпку и ремонт лесовозных дорог.

     Пунктом 4.4 данных договоров предусматривалось, что с целью снижения себестоимости выполненных работ Подрядчика Заказчик производит отпуск из своих складов горюче-смазочных материалов.

     Делая вывод о занижении ответчиком выручки от реализации выполненных строительных работ, налоговый орган исходил из того, что ответчик неправомерно не отразил на счете 10 "Материалы" переданные Заказчиком горюче-смазочные материалы и по мере их использования не включил их в стоимость выполненных работ и не отразил по кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

     Согласно статье 40 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока на доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

     Как установил Арбитражный суд Республики Коми, объем выполненных по указанным договорам работ подтвержден актами приемки и справками о стоимости выполненных работ (форма N 3), подписанными Заказчиком и Подрядчиком, на основании которых выставлялись счета-фактуры. Выручка от выполненных работ в полном объеме (в соответствии с выставленными счетами-фактурами) отражена ГУП СМУ Учреждения М-222 по кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

     Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию сырья, материалов, топлива, запасных частей, тары и других ценностей.

     Суд первой инстанции установил, что ответчик право собственности на переданные для выполнения строительных работ горюче-смазочные материалы не приобрел.

     При указанных обстоятельствах налоговому органу правомерно отказано в иске в части взыскания налоговых санкций в сумме 75 347 рублей 80 копеек, в том числе:

     - по налогу на прибыль -25 266 рублей;

     - по налогу на добавленную стоимость - 41 224 рублей 40 копеек;

     - по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 3 091 рубля 80 копеек;

     - по налогу на пользователей автомобильных дорог - 5 771 рубля 60 копеек.

     В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприятием в 1999 году на себестоимость продукции (работ, услуг) необоснованно отнесены расходы по изготовлению печатей, штампов (3 печати и 3 штампа) в сумме 1500 рублей и по приобретению телефонного справочника в сумме 80 рублей. В связи с этим предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 480 рублей и применен штраф в сумме 94 рублей 80 копеек.

     По мнению налогового органа, затраты по изготовлению штампов и печатей ответчику следовало произвести за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, так как предприятие изменило организационно-правовую форму (приобретение печатей и штампов связано с тем, что СМУ Учреждения М-222 перерегистрировано в ГУП СМУ Учреждения М-222 в связи с передачей уголовно-исполнительной системы из Министерства внутренних дел Российской Федерации в Министерство юстиции Российской Федерации). В обоснование данного вывода инспекция ссылается на пункт 4.23.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организации".

     Отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретению справочника (в сумме 80 рублей), по мнению налогового органа, ответчиком произведено с нарушением пункта 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, и приказа начальника Учреждения М-222 от 11.08.97 N 54 "Об учетной политике подразделений Учреждения М-222".

     Отказывая истцу в иске в части взыскания 94 рублей 80 копеек штрафа, Арбитражный суд Республики Коми правомерно исходил из того, что у ответчика были правовые основания для включения указанных затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) в силу следующих положений нормативных актов:

     - подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности;

     - пункта 4.23.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организации", согласно которому расходы организации, связанные с возникающей в ходе ее функционирования необходимостью переоформления учредительных и других документов (расширение организации, изменение видов деятельности, представление образцов подписей должностных лиц и прочее), изготовления новых штампов, печатей и т.п., подлежат учету по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы";

     - пунктов 50, 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, их которых следует, что не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их полезного использования; малоценные предметы стоимостью не более одной двадцатой 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу могут списываться в расход по мере отпуска их в производство или эксплуатацию.

     Таким образом, при принятии решения Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

     решение от 04.10.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5906/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
О.П.Маслова

Судьи
Н.Ю.Башева
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка