ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2001 года Дело N 1387/5


[В соответствии со ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В. без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову на решение от 02.10.01 по делу N 1387/5 Арбитражного суда Ивановской области (судья Чижикова Т.Е.), установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к филиалу государственного унитарного предприятия "Строительное управление центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - Государственное унитарное предприятие) о взыскании налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 248 327 рублей 20 копеек.

     Решением от 02.10.01 с Государственного унитарного предприятия взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области в части отказа в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 24, 44, 45 114, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 7, 9, 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" .

     По мнению заявителя, у Государственного унитарного предприятия как у налогового агента возникла безусловная обязанность перечислить удержанный подоходный налог в бюджет с выплаченных работникам доходов. Тяжелое финансовое положение предприятия, которое является государственным подрядчиком, осуществляющим строительные работы по контрактам для федеральных государственных нужд и другие указанные в решении обстоятельства, не могло оказать непосредственного влияния на неуплату подоходного налога и не препятствовало его своевременной уплате.

     Таким образом, суд необоснованно признал данные обстоятельства смягчающими и применил статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Государственное унитарное предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено, что в нарушение Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налоговым агентом за проверяемый период не в полном объеме и несвоевременно перечислен в бюджет подоходный налог в сумме 1 467 587 рублей, а также не удержан подоходный налог с физических лиц в сумме 810 рублей.

     Данное нарушение отражено в акте проверки от 12.03.01 N 29, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову принято решение от 27.03.01 N 25/14 о привлечении Государственного унитарного предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от суммы подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет - 45 265 рублей 60 копеек за 1998 год, штрафа в размере 20 процентов за 1999,2000 годы - 203 148 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в срок, указанный в требовании, задолженность Государственным унитарным предприятием не была погашена, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

     Арбитражный суд Ивановской области, снижая размер взыскиваемых налоговых санкций по статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Государственное унитарное предприятие является государственным подрядчиком, осуществляет строительные работы по государственным контрактам для федеральных государственных нужд, выполняя государственную программу по строительству объектов для нужд вооруженных сил Российской Федерации и обеспечению жильем военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время перед данным предприятием имеется задолженность государственных заказчиков в сумме более 200 000 000 рублей на 01.10.01.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

     Предприятие, являющееся источником выплаты дохода, обязано своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц (статьи 9, 20 Закона).

     Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

     Статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что своевременно не удержанные, удержанные неполностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с наложением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих уплате.

     Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ) определено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

     Факт неперечисления подоходного налога в бюджет в сумме 1 467 587 рублей подтверждается материалами дела и не отрицается налогоплательщиком.

     В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

     Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие является государственным подрядчиком, осуществляет подрядные строительные работы по государственным контрактам для федеральных государственным нужд, выполняя государственную программу по строительству объектов для нужд вооруженных сил и обеспечению жильем военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время из-за недофинансирования государственных заказчиков предприятие не имело возможности своевременно рассчитаться с бюджетом. Задолженность государственных заказчиков на 01.10.01 составляет более 200 000 000 рублей.

     Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал данные обстоятельства смягчающими и снизил размер налоговых санкций до 50 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

     решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.01 по делу N 1387/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
А.И.Чиграков

Судьи
О.Е.Бердников
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка