ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 года Дело N А-38-17/49-2001


[Исходя из представленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком не было совершено правонарушение, предусмотренное ст.122 НК РФ]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А. И., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителя ответчика: Смоленского А.Е. (доверенность от 28.11.01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Марий Эл на решение от 25.12.01 по делу N А-38-17/49-2001 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судьи: Лабжания Л.Д., Рогожина Л. В., Попова Г.Г.), установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжску Республики Марий Эл (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Марий Эл) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (далее - ОАО "ВГДЗ", Общество) о взыскании налоговых санкций по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на землю, на рекламу, на реализацию горюче-смазочных материалов, по платежам за пользование водными объектами и по взносам во внебюджетные фонды в сумме 156 580 рублей.

     ОАО "ВГДЗ" обратилось со встречным иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжску о признании недействительным решения налогового органа от 30.07.01 N 30/27 в части: отказа в принятии к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 309 833 рублей 56 копеек и доначисления соответствующей суммы пени, в связи с истечением срока исковой давности исполнения обязательств по оплате поставленных материальных ценностей, нарушениями в оформлении счетов-фактур поставщиками материальных ресурсов, неотражением поставщиками материальных ресурсов оборотов по реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных организацией для производственных нужд; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40 336 рублей; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 918 рублей 70 копеек по платежам во внебюджетные фонды, доначисления пени в сумме 6 297 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 277 210 рублей 20 копеек за 1999 год и в сумме 221 187 рублей за 2000 год, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 99 110 рублей 20 копеек, доначисления пени в сумме 100 023 рублей; начисления пени за 1999 год в сумме 257 692 рублей 74 копеек, за 2000 год в сумме 106 277 рублей 90 копеек за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

     Определением от 04.12.01 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

     Решением от 25.12.01 исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжску удовлетворены частично, с ОАО "ВГДЗ" взыскан в доход бюджета штраф в сумме 30 269 рублей 74 копеек. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжску от 30.07.01 N 30/27 в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 99 110 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 497 061 рубля и пени 100 023 рубля, налога на добавленную стоимость 309 833 рубля 56 копеек и соответствующей суммы пени.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Марий Эл просит указанное решение отменить в части отказа в иске о взыскании налоговых санкций по налогам на добавленную стоимость в сумме 40 336 рублей и на прибыль - 99 110 рублей 20 копеек по мотивам нарушения судом норм материального права, а именно пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

     Заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, сославшись на отсутствие данных о государственной регистрации ряда предприятий, а по налогу на прибыль - на то, что налоговой инспекцией в ходе проверки не проведена инвентаризация фактического имущества на складе.

     ОАО "ВГДЗ" в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

     Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжску проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВГДЗ" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда, на землю, на рекламу, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на реализацию горюче-смазочных материалов, с владельцев транспортных средств, на отдельные виды транспортных средств, платежей во внебюджетные фонды, 10 - процентного отчисления от платы за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.99 по 01.01.01, налога с продаж - за период с 01.07.99 по 01.01.01. В ходе проверки выявлено несвоевременное перечисление в бюджет налогов: на имущество в сумме 33 326 рублей в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества; на землю - 8 002 рублей в связи с неуплатой налога за землю выделенную постановлением администрации города Волжска от 17.03.99 N 260 под строительство в количестве 0,456 га; на рекламу - 3 640 рублей в связи с неуплатой налога по счетам-фактурам за рекламные объявления и другую рекламную деятельность; на прибыль - 498 572 рубля в связи с занижением налогооблагаемой прибыли из-за занижения внереализационных доходов на сумму неоприходованных излишков материалов; на добавленную стоимость - 370 239 рублей в связи с истечением срока исковой давности исполнения обязательств по оплате поставленных материальных ценностей, нарушениями в оформлении счетов-фактур поставщиками материальных ресурсов и неподтверждением фактов реализации продукции от поставщиков; на реализацию горюче-смазочных материалов - 4 419 рублей в связи с тем, что стоимость приобретения реализованных горюче-смазочных материалов определялась не по средней цене с учетом остатков и прихода горюче-смазочных материалов за каждый месяц, а произвольно; дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога в сумме 12 319 рублей, в связи с непредставлением расчета по дополнительным платежам после представления уточненного расчета налога на прибыль за 1999 год; платежей во внебюджетные фонды в сумме 4 609 рублей в связи с неначислением взносов на выплаты сверх командировочных расходов; платы за пользование водными объектами в сумме 21 698 рублей в связи с истечением срока действия лицензий и нарушением порядка исчисления.

     Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.06.01 N 30/27, на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжску принято решение от 30.07.01 N 30/27 о привлечении ОАО "ВГДЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм по налогам: на добавленную стоимость в сумме 40 336 рублей, на прибыль - 99 110 рублей 20 копеек, на землю - 1 600 рублей 40 копеек, на пользование водными объектами - 4 339 рублей, на реализацию горюче-смазочных материалов - 884 рубля, на рекламу - 728 рублей, на имущество - 6 665 рублей 20 копеек, по платежам во внебюджетные фонды в сумме 2 918 рублей 70 копеек. Налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании об уплате, вышеуказанные налоговые санкции, а также недоимку по налогам: на прибыль в сумме 497 061 рубля, на имущество - 33 326 рублей, на землю - 8 002 рубля, на рекламу - 3 640 рублей, на добавленную стоимость - 370 239 рублей, на реализацию горюче-смазочных материалов - 4 419 рублей, по дополнительным платежам в бюджет, исчисленным исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога - 12 319 рублей, по взносам во внебюджетные фонды - 14 591 рубль, по платежам за пользование водными объектами - 21 698 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов: на прибыль в сумме 100 023 рублей, на имущество - 9 433 рублей, на землю - 3 089 рублей, на рекламу - 2 986 рублей, на добавленную стоимость - 370 239 рублей, на реализацию горюче-смазочных материалов - 1 738 рублей, на пользователей автомобильных дорог - 363 971 рубля, взносов во внебюджетные фонды - 6 297 рублей.

     Поскольку налогоплательщик указанные суммы штрафа в срок, установленный в требовании налогового органа от 31.07.01 N 30, не уплатил, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжску обратилась в арбитражный суд с иском за его принудительным взысканием.

     Арбитражный суд Республики Марий Эл, частично удовлетворяя исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжску Республики Марий Эл и ОАО "ВГДЗ", руководствовался статьей 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьями 54, 55, 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьей 1, пунктом 6 статьи 4 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами", статьей 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пунктами 19, 21 и 30 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пунктом 3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", пунктом 10 Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, пунктом 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.99 N 765, Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.98 N 25н, Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденным Решением Малого Совета Волжского городского Совета народных депутатов от 19.01.93 N 65.

     При этом суд, в частности, посчитал необоснованным исключение налоговым органом из сумм, подлежащих возмещению из бюджета в 1999 году, налога на добавленную стоимость в размере 195 387 рублей 44 копеек, по причине не постановки на налоговый учет предприятий-поставщиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон при заключении гражданско-правовых сделок осуществлять проверку юридического статуса другого участника, и право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет не поставлено; записи в регистрах бухгалтерского учета, в том числе и учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и подлежащего возмещению из бюджета, осуществлялись Обществом на основании первичных документов. Нарушение ОАО "ВГДЗ" порядка учета сырья по неотфактурованной поставке не повлекло занижения налогооблагаемой прибыли и не является безусловным основанием для исчисления налога на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судом решения.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

     Материалами дела подтверждается факт приобретения ОАО "ВГДЗ" товарно-материальных ценностей и их оплаты (в том числе налога на добавленную стоимость) поставщикам. В материалах дела имеются счета фактуры, содержащие все необходимые реквизиты. Указанные хозяйственные операции своевременно отражены в бухгалтерской отчетности и расчетах налогоплательщика. Данные обстоятельства не отрицает и налоговая инспекция.

     Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно посчитал, что предприятие обоснованно возместило в 1999 году налог на добавленную стоимость в сумме 195 387 рублей 44 копеек.

     Доводы заявителя о том, что некоторые контрагенты ОАО "ВГДЗ" не стояли на налоговом учете, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим причинам.

     Предприятие не может нести ответственность за действия своих поставщиков за непостановку их на налоговый учет. В силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия государственной регистрации данных предприятий, а также совершения налогоплательщиком недобросовестных действий, приведших к необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета.

     Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными вышеуказанной статьей.

     Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

     Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

     Из материалов дела следует, что налогоплательщиком нарушен порядок учета сырья по неотфактурованной поставке, установленный Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.98 N 25н. Однако впоследствии, при поступлении соответствующих документов от поставщиков, указанное сырье полностью отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

     Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был представить суду доказательства того, что совершенное предприятием нарушение бухгалтерского учета привело к занижению налогооблагаемой прибыли в 1999 году в сумме 33 037 рублей, в 2000 году в сумме 26 522 рублей. В акте проверки (том 1, лист дела 19) отмечено лишь занижение остатков по материалам и ничего не говорится о том, каким образом данный факт повлиял на занижение налогооблагаемой прибыли.

     Исходя из изложенного, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком не было совершено правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Нарушений норм материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта кассационной инстанцией, не установлено. Поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

     решение от 25.12.01 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А-38-17/49-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
А.И.Чиграков

Судьи
Т.В.Базилева
Н.Ю.Башева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка