ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 года Дело N А10-5557/01-3-ФО2-637/2002-С1

[Суд, признавая неправомерными действия налогового органа по доначислению торговой наценки на товары, не сослался на доказательства реализации товаров путем взаимозачетов без торговой наценки, поэтому дело о признании недействительными решений налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм налогов и пеней было передано на новое рассмотрение]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачевой О.И., судей: Гуменюк Т.А., Першутова А.Г., при участии в судебном заседании представителей Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия Сангадиева Д.А. (доверенность N 0300-13-06/14 от 25.03.2002), Черняевой М.Ю. (доверенность N 0300-13-06/13 от 25.03.2002) и открытого акционерного общества "Бурятэнерго" Захарцевой Н.А. (доверенность N 178 от 25.12.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия на решение от 14 декабря 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5557/01-3 (суд первой инстанции: Устинова Н.В., Ботоева В.И., Найданов О.С.), установил:

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Бурятэнерго" в лице Улан-Удэнской ТЭЦ-2 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительными решений Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия (налоговое управление) от 07.05.2001 N N 2,3

     Решением от 14 декабря 2001 года по делу N А10-5557/01-3 иск удовлетворен.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

     Не согласившись с решением от 14 декабря 2001 года, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм процессуального права.

     Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд в решении не сослался на доказательства, подтверждающие его вывод о неправомерности применения налоговым органом расчетного метода определения налогов.

     Заявитель приводит в кассационной жалобе также другие доводы, относящиеся к недоказанности обстоятельств дела и несоответствию выводов суда фактическим взаимоотношениям сторон, что не допускается статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В заседании кассационной инстанции представитель налогового управления заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения кассационной жалобы.

     Представитель ОАО "Бурятэнерго" не согласилась с названным ходатайством, настаивая на рассмотрении жалобы по существу.

     Рассмотрев ходатайство налогового управления об отложении рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для его удовлетворения и, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство отклонить.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако представитель ОАО "Бурятэнерго" в судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность обжалуемого решения суда.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговое управление при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, соблюдения законодательства о налогах и сборах Улан-Удэнской ТЭЦ-2 - филиалом ОАО "Бурятэнерго" за период с 01.01.97 по 30.06.97 и выездной налоговой проверки указанного филиала за период с 01.07.97 по 31.12.97 выявила факты неполной уплаты налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог в результате неоприходования впоследствии реализованных товаров, поступивших от товарищества с ограниченной ответственностью, реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жест", и, соответственно, занижения налоговой базы, исчисляемой от торговой надбавки в размере 1 процент от покупной стоимости товаров.

     По результатам проверок налоговым управлением составлены акт повторной выездной налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки от 06.04.2001 и вынесены соответственно решения от 07.05.2001 N 2 о взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 37 рублей 92 копейки и пеней в сумме 59 рублей 20 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 29 рублей 38 копеек и пеней в сумме 69 рублей 64 копейки и от 07.05.2001 N 3 о взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 5 011 рублей 57 копеек и пеней в сумме 8 878 рублей 13 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 019 рублей 49 копеек и пеней в сумме 5 573 рубля.

     Выводы арбитражного суда о признании недействительными названных решений недостаточно обоснованы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшем в проверяемый период, налогоплательщик обязан уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет.

     Пунктом 5 статьи 8 и статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, должны оформляться первичными учетными документами.

     Как подтверждается материалами дела, налогоплательщик не оприходовал и не отразил в бухгалтерском учете часть товаров, полученных от ООО "Жест", поэтому налоговое управление на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определило подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем. Арбитражный суд, признавая неправомерными действия налогового управления по доначислению торговой наценки на неоприходованные, но реализованные товары, не сослался на доказательства, подтверждающие его вывод о том, что реализация товаров путем взаимозачетов с подрядчиками производилась без торговой наценки. Суд не дал оценку зафиксированным в актах проверок фактам неотражения в бухгалтерском учете ТЭЦ-2 операций по взаимозачетам с подрядчиками за выполненные строительно-монтажные и проектные работы путем получения последними товаров в ООО "Жест" без торговой надбавки в размере 1 процент от покупной стоимости товаров (л.д. 26, 53).

     Актом встречной проверки от 13.12.2000 установлены лишь факты взаимозачетов между ОАО "Бурятэнерго" и ООО "Жест", поэтому он не является доказательством вышеназванных обстоятельств.

     Счета-фактуры, выписанные ООО "Жест" без торговой наценки в счет погашения задолженности по заработной плате, на которые ссылается арбитражный суд в решении, в материалах дела отсутствуют.

     Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 14 декабря 2001 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

     При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 14 декабря 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5557/01-4 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
    

Председательствующий
О.И.Косачева

Судьи
Т.А.Гуменюк
А.Г.Першутов

             

Текст документа сверен по:
файл-рассылка