ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 года Дело N А33-8913/01-С3(А)-Ф02-147/02-С1

[Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности и обязании выплатить недоимку по налогам было передано на новое рассмотрение,
т.к. суд не дал оценку доводам, изложенным в исковом заявлении и в кассационной жалобе,
а также оценку обстоятельствам налогового правонарушения, изложенного в акте
документальной проверки, и оспариваемого решения налогового орган]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Евдокимова А.И., судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ачинскстрой" Дмитриев Д.А. (доверенность б/н от 14.09.01), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ачинскстрой" на решение от 9 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8913/01-С3(а), (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Крицкая И.П., Радзиховская В.В.), установил:

     Акционерное общество "Ачинскстрой" (ОАО "Ачинскстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ачинску и Ачинскому району (ИМНС РФ по г. Ачинску и Ачинскому району) о признании недействительным решения N 629 от 16.05.01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями по решению налоговой инспекции от 13.06.01 N 869).

     Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными:

     - решение ИМНС РФ по г. Ачинску и Ачинскому району N 629 от 16.05.01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения N 868 от 13.06.01) в части взыскания штрафа согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 82 580,6 руб., штрафа согласно статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 15 000 рублей;

     - требования N 722 об уплате налогов по состоянию на 13.06.01 в части уплаты штрафа по НДС - 82 580,6 руб., штрафа по дорожным фондам - 18 367,6 руб.

     В остальной части иска отказано.

     В кассационной жалобе ОАО "Ачинскстрой" просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел следующего.

     Договор долевого участия в строительстве жилья является договором простого товарищества, а согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации простое товарищество не является плательщиком НДС и налоговых обязательств по НДС у него не возникает.

     Полученные заказчиком согласно заключенным договорам денежные средства от предприятий-дольщиков или физических лиц в порядке долевого участия на строительство жилья являются источником целевого финансирования и налогом на добавленную стоимость не облагаются.

     Когда поставщик переуступает свою кредиторскую задолженность физическому лицу в счет погашения задолженности за долевое строительство, возникает уступка требования к кредитору - оплата, что является согласно пункту 19 главы 9 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" основанием к возмещению НДС из бюджета, а по отношению к физическому лицу возникает погашение задолженности по долевому строительству.

     По смыслу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

     Начисление пени за несвоевременную уплату сборов на нужды образовательных учреждений в размере 13 012,16 руб. и сборов в фонд занятости в размере 10 801,51 руб. произведено незаконно, исходя из нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В 1999 - 2000 годах на все имущество ОАО "Ачинскстрой" налоговым органом был наложен арест.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В рассмотрении дела объявлялся перерыв на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.02.02.

     ИМНС РФ по г. Ачинску и Ачинскому району о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 30190 от 24.01.02), однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие налогового органа.

     Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Ачинскстрой", проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение подлежит отмене.

     Из материалов дела следует, что на основании акта документальной проверки N 97 от 27.02.01 ИМНС РФ по г. Ачинску и Ачинскому району вынесено решение N 629 от 16.05.01 с изменением в решении N 868 от 13.06.01 о привлечении к ответственности и обязании выплатить недоимку по налогам.

     По пункту 1.1. решения налогового органа взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Ачинскстрой" в размере 414 657, 6 руб. за неуплату НДС.

     По пункту 1.02 решения взыскан штраф 15 000 руб. на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Предложить перечислить: 1 660 385 руб. недоимки по НДС и 763 560 руб. пени, недоимку по дорожным фондам - 91 838 рублей и пени 214 06 руб., страховые взносы в фонд занятости - 10 801, 67 руб.

     Уменьшая размер штрафных санкций по НДС, суд первой инстанции установил, что с недоимки в 1 600 384 руб. штрафные санкции составят 332 077 руб., а не 414 637,6 руб.

     Правомерно суд признал недействительным взыскание штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Отказывая в иске в остальной части требований, суд первой инстанции указал следующее.

     Для решения вопросов, связанных с НДС, истец по спорным позициям не представил ни необходимых счетов-фактур, ни журнала учета счетов фактур; ни книги покупок и продаж спорного периода. Оплата за выполненные работы, как пояснил истец, товарами, полученными по доверенностям у третьих лиц, были реализованы без оприходования на склад.

     Акты сверок по вопросам взаимозачета с ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" в период до 30.09.2000 не составлялись и представлены быть им не могут.

     Документы, представленные как доказательство оплаты долевого строительства путем уступки права требования, не приняты судом, так как они обезличены. Истец в судебном заседании объяснил, что акты сверок не оформлялись и представлены быть не могут.

     Продав излишки своих материалов, истец осуществил их реализацию и обязан был эту реализацию включить в облагаемый оборот при исчислении налога на пользователей автодорог.

     Оснований для освобождения истца от начисления пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Арест имущества производился частично в пределах, определенных судом, а не всего имущества, при этом в марте 1999 года, августе 2000 года, мае 2001 года.

     В силу указанной нормы не начисляется пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

     Доказательств невозможности погашения недоимки истцом суду не представлено.

     Довод истца о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении проверки, не может быть принят судом, так как опровергается материалами дела.

     В то же время судом первой инстанции в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, и аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе.

     Не дана оценка обстоятельствам налогового правонарушения, изложенного в акте документальной проверки, и оспариваемого решения налогового органа (л.д. 11-15, 26-29).

     Таким образом, суд не дал оценки правоотношениям, возникшим между ООО "Ачинскстрой", с одной стороны, и третьими лицами, с другой стороны, с точки зрения применения налогового законодательства.

     Только после этого следовало принимать решение об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении его с точки зрения применения Постановления Правительства Российской Федерации N 924 от 29.07.96.

     При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела следует также учесть доводы ОАО "Ачинскстрой" по поводу представленных доказательств.

     Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 9 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8913/01-С3(а) отменить.  Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
    

Председательствующий
А.И.Евдокимов

     Судьи
Л.А.Кадникова
И.П.Миронова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка