ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 года Дело N А58-555/2000-Ф02-1712/00-С1

[Основания для взыскания с истца штрафа на основании ст.120 НК РФ отсутствовали, т.к. нарушение правил учета объектов налогообложения имело место до принятия НК РФ, когда ответственность
за данное нарушение урегулирована не была, в силу же ст.5 НК РФ п.п.1, 2 ст.120 НК РФ
обратной силы не имеют]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мирному на решение от 31 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-555/2000, (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б., суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Эверстова Р.И., Столбов В.В.), установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мирному (ИМНС РФ по г.Мирному) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального частного предприятия "Исток" (ИЧП "Исток") штрафа за налоговое правонарушение в сумме 45816 руб..

     Решением суда первой инстанции от 31 марта 2000 года по делу N А58-555/2000 иск удовлетворен частично в сумме 25816 руб.90 коп., в остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2000 года решение по делу оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ИМНС РФ по г.Мирному ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неприменением пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Определением кассационной инстанции от 29 августа 2000 года производство по делу приостановлено.

     Определением кассационной инстанции от 19 марта 201 года производство по делу возобновлено.

     ИМНС РФ по г.Мирному и ИЧП "Исток" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 129 -130 от 26.03.2001), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По результатам выездной налоговой проверки ИЧП "Исток" за период с 01.01.97 по 31.12.97 ИМНС РФ по г.Мирному составила акт проверки от 19.01.2000 и решением от 08.02.2000 N 03-24/1а привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности.

     Ответчику предъявлен ко взысканию штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25816 руб.90 коп.и на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20000 руб.

     Взыскивая штраф в сумме 25816 руб.90 коп., суд исходил из того, что истец актом проверки доказал неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда, а также налога на добавленную стоимость, в связи с чем должен уплатить штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

     Отказывая в одновременном взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что нарушение учета доходов и расходов было установлено за 1997 год, а в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства о налогах, обратной силы не имеют.

     Апелляционная инстанция указала, что ведение в 1997 году учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка повлекло за собой сокрытие дохода в сумме 267405 руб. и занижение налогооблагаемой базы по прибыли в сумме 212801 руб. В связи с тем, что за одно и то же налоговое правонарушение ответчик был привлечен к двойной ответственности, суд исключил ответственность по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим мотивам.

     Как следует из акта проверки от 19.01.2000 ИЧП "Исток" в 1997 году не отражало выручку за выполненные строительно-монтажные работы, оплаченные совхозом "Новый", в виде натуральной платы. Занижение выручки от реализации составило 267405 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы ряда налогов.

     Из заключения акта проверки (п.3.2.2.) видно, что налоговая инспекция предполагала привлечь ИЧП "Исток" к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по 15000 руб. за каждый объект.

     Между тем, решением от 08.02.2000 N 03-24/1а ответчик привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а впоследствии в исковом заявлении налоговый орган изменил квалификацию и просил взыскать штраф по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Учитывая, что нарушение правил учета объектов налогообложения повлекло занижение налоговой базы (пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации), истец необоснованно ставит вопрос о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске о взыскании 20000 руб. штрафа следовало отказать.

     Кроме того, следует иметь в виду, что нарушение правил учета объектов налогообложения имело место в 1997 году. Поскольку в решении от 08.02.2000 N 03-24/1а ИЧП "Исток привлекается к ответственности за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, не повлекшее занижение налоговой базы, истец должен был доказать, что за данное нарушение была установлена до 01.01.99 самостоятельная ответственность.

     Такая ответственность Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" урегулирована не была. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации пункты 1, 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации обратной силы не имеют.

     При таких условиях, штраф в сумме 20000 руб. начислен истцом на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению к правоотношениям, окончившимся в 1997 году.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им была применена более мягкая ответственность, учтен быть не может. Решением от 08.02.2000 ИЧП "Исток" было привлечено к ответственности за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, не повлекшее занижение налоговой базы. Ответственность за такое нарушение, если оно не повлекло занижение налоговой базы, пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не была предусмотрена.

     С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 160, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 31 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2000 года по делу N А19-555/2000 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Л.А.Кадникова

     Судьи
     И.П.Миронова
     А.И.Евдокимов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка