ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 1998 года Дело N Ф03-A04/98-2/383


[Налоговой инспекции не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными на основании ст.168 ГК РФ, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи]

         
    Арбитражный суд в составе: председательствующего Л.К.Кургузовой, судей И.С.Панченко, И.Ю.Шишовой, при участии: от истца - представитель не явился, от ответчика - ЗАО "Корпорация "Звезда" - Усов М.Ю. - главный специалист по доверенности N 449 от 09.01.98, рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества "Корпорация "Звезда" на решение (постановление) от 18.12.97, 16.02.98 по делу N 16/152 Арбитражного суда Амурской области. Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кондратенко В.В., в апелляционной инстанции судьи Т.А.Лашманова, Т.А.Корниенко, Л.Ф.Макогон, по иску Государственной налоговой инспекции по Белогорскому району к AООТ "Васильевское транспортное", ОАО "ФСК" "Арсенал", АО "Корпорация "Звезда", 3-е лицо: Фонд имущества Амурской области о признании сделок недействительными.

     В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Государственная налоговая инспекция по Белогорскому району Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительными договора купли-продажи и сделки по отчуждению имущества по акту приема-передачи, заключенными между АООТ "Васильевское транспортное", ЗАО "Корпорация "Звезда" и ОАС "ФСК "Арсенал".

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Фонд имущества Амурской области.

     Решением от 18.12.97 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.98, исковые требования удовлетворены, стороны приведены в первоначальное положение.

     Принимая судебные акты, суд исходил из того, что при подписании договора купли-продажи от 15.11.95 генеральный директор АООТ "Васильевское транспортное" Усов М.Ю., превысил свои полномочия. В соответствии с пунктом 6.3 Устава акционерного общества принятие решений об отчуждении имущества, составляющего более 10 процентов активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Поскольку стоимость переданного по оспариваемому договору имущества превысила 10% активов общества, а собрание акционеров не принимало решения о продаже имущества и впоследствии не одобряло договор купли-продажи, суд признал, что указанная сделка не соответствует требованиям .........*

________________
* Текст оригинала неразборчив. - Примечание .

     В части признания недействительной сделки по отчуждению имущества по акту приема-передачи основных средств и имущества от 05.10.96 суд сослался на то, что на момент передачи АООТ "Васильевское транспортное" не было собственником отчуждаемого имущества, в связи с чем не вправе было передавать его финансово-строительному концерну "Арсенал".

     Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общества "Корпорация "Звезда" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

     Спор о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.95 рассматривался арбитражным судом Амурской области и определением от 04.11.96 производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора. Также арбитражным судом рассматривались исковые требования налоговой инспекции о признании недействительной сделки по отчуждению имущества по акту приема-передачи от 05.10.96, в удовлетворении которых постановлением апелляционной инстанции от 03.10.97 было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме этого, считает ответчик, что согласно Закону "О государственной налоговой службе Российской Федерации" государственная налоговая инспекция вправе обращаться в арбитражный суд с исками только в защиту государственных интересов. В данном случае нарушены права акционеров, поскольку в результате заключения договора купли-продажи и передаче имущества в уставный капитал ЗАО "Финансово-строительный' концерн" "Арсенал" акционерное общество открытого типа "Васильевское транспортное" лишилось большей части своего имущества. Поэтому, полагает ответчик, арбитражный суд не должен был принимать к рассмотрению исковое заявление налоговой инспекции, так как налоговая инспекция является ненадлежащим истцом по данному делу.

     Что касается заключенных сделок, то отчуждение имущества произведено на основании решений собраний акционеров, вследствии чего при оценке законности заключенных сделок у суда не было оснований ссылаться на несоответствие их требованиям пункта 6.3 Устава общества.

     Не было, по мнению ответчика, у суда и оснований считать, что АООТ "Васильевское транспортное" на момент передачи имущества ОАО "Финансово-строительный концерн "Арсенал" не являлось собственником передаваемого имущества, так как из представленного суду баланса по состоянию на 01.10.96 видно, что спорное имущество находилось на балансе общества.

     Одновременно закрытым акционерным обществом "Корпорация…..*

________________
* Текст оригинала неразборчив. - Примечание .

     Кассационная инстанция находит причины пропуска срока уважительными, ходатайство о его восстановлении, подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Налоговая инспекция в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     В результате заключенных сделок акционерное общество открытого типа "Васильевское транспортное" лишилось всего имущества и фактически не может осуществлять самостоятельную деятельность. Поскольку общество имеет задолженность по платежам в бюджет, налоговая инспекция считает, что, заключив сделки по отчуждения всего имущества, АООТ "Васильевское транспортное" уклоняется от уплаты налогов. Следовательно, предъявив данный иск, налоговая инспекция действует в интересах государства.

     Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Корпорация "Звезда", кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

     Согласно пункту 15 Положения о государственной налоговой службе Российской Федерации главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах, правильностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и других платежей, установленных законодательством.

     В целях защиты прав и интересов государства Законами "О государственной налоговой службе Российской Федерации" и "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговом органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, в том числе о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Обосновывая исковые требования, налоговая инспекция просит признать оспариваемые сделки недействительными в связи с несоответствием их закону. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон на устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Признание сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, двустороннюю реституцию, заключающуюся в приведении сторон в первоначальное положение.

     Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что налоговой инспекции не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

     ........* предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому основания для возмещения госпошлины по кассационной жалобе из бюджета нет.

________________
* Текст оригинала неразборчив. - Примечание .

     Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата из бюджета госпошлины в сумме ... * 669 рублей 80 копеек, взысканной по постановлению апелляционная инстанции решить суду первой инстанции в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

________________
* Текст оригинала неразборчив. - Примечание .

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

     Решение от 18.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.98 по делу 16/152 Арбитражного суда Амурской области отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

     В иске Государственной налоговой инспекции по Белогорскому району Амурской области о признании недействительными договора купли-продажи от 15.11.95, заключенному между АООТ "Васильевское транспортное'' и АОЗТ "Корпорация "Звезда'' и сделки по отчуждению имущества по акту приема-передачи основных средств и имущества от 05.10.96 АООТ "'Васильевское транспортное" в уставный капитал ОАО "ФСК "Арсенал" на сумму 10 млрд.рублей отказать.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
   

 Председательствующий
     Л.К.Кургузова

     Судьи
     И.С.Панченко
     И.Ю.Шишова

Текст документа сверен по:
рассылка