ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2000 года Дело N Ф04/129-554(555)/А46-99

[Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 4 статьи 120 НК РФ, поскольку законом ранее не устанавливалась ответственность за нарушение правил составления декларации, выразившееся в несвоевременном или неправильном
отражении в декларации доходов и расходов налогоплательщика]
(Извлечение)

    Арбитражный суд в составе... при участии в заседании: представители истца и ответчика в заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Центральному административному округу города Омска от 26.11.99г. N03/8049, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Б-Графф Электро” от 23.11.99г. N75 на решение от 02.08.99г. (Судьи...), постановление апелляционной инстанции от 03.11.99г. (Судьи...) по делу NК/У-132 (401/А) Арбитражного суда Омской области, по иску закрытого акционерного общества “Б-Графф Электро” к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным ненормативного акта в части, по встречному иску о взыскании налоговых санкций, установил:
    
    ЗАО “Б-Графф Электро” г. Омск обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным постановление от 21.05.99г. N04/3485 в части взыскания налога на прибыль за 1998 год в сумме 23 285 рублей и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год в сумме 996 рублей.
    
    На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер иска. Просит признать недействительным постановление от 21.05.99г. N04/3485 в части взыскания налога на прибыль за 1998 год в сумме 23 249 рублей 10 копеек, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год в сумме 996 рублей 40 копеек.
    
    Заявленное исковое требование основано на том, что вывод налогового органа о необоснованном не включении в выручку от реализации всей стоимости работ, предусмотренных и выполненных по контракту N22-98 РОСАР (Оф Пив), повлиявшее на исчисление оспариваемых сумм налогов, не соответствует методу определения выручки - по мере выполненных работ, установленному на предприятии, и сделан вывод без учета отсутствия акта сдачи-приемки работ в полном объеме. Поэтому истцом обоснованно не включена в выручку от реализации сумма 66 426 рублей.
    
    Государственной налоговой инспекцией N2 по Центральному административному округу города Омска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения по делу предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО “Б-Графф Электро” штрафа в размере 32 514, 02 рублей, наложенного постановлением от 21.05.99г. N04/3485.
    

    Встречный иск основан на том, что за неправильное занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль на 353 188, 3 рублей и неполную уплату налога на прибыль в размере 123 615, 9 рублей, для исчисления сбора на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на 66 426 рублей и занижение указанного налога на сумму 996, 4 рублей, ЗАО “Б-Графф Электро” привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 32 514, 02 рублей, предусмотренной пунктом 4 статьи 120, пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который по требованию в установленный срок не уплачен. В связи с чем сумма налоговой санкции подлежит взысканию в судебном порядке.
    
    Решением от 02.08.99г. Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск ЗАО “Б-Графф Электро”. Признал недействительным постановление Государственной налоговой инспекции N2 по Центральному административному округу города Омска от 21.05.99г. N04/3485 в части взыскания с ЗАО “Б-Графф Электро”: налога на прибыль за 1998 год в размере 23 249 рублей 10 копеек; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год в размере 996 рублей 40 копеек.
    
    Решение основано на том, что в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91г. в строительных предприятиях по кредиту счета 46 “Реализация продукции (работ, услуг)” отражается стоимость законченных объектов строительства или работ, выполненных по договору подряда, определяемая по документам, служащим основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком. По контракту N22-98 РОСАР (Оф Пив), заключенным между ЗАО “Б-Графф Электро” и ЗАО “РОСАР”, полный объем работ не выполнен. В связи с чем дополнительным соглашением от 25.03.99г. к контракту ранее составленный акт приема-сдачи, содержащий 30 процентов выполненного объема работ, признан сторонами недействительным как противоречащим пункту 6.1 контракта, содержащим положения о составлении акта только после выполнения работ в полном объеме. Таким образом, в проверяемый налоговым органом период, сторонами по указанному контракту акт сдачи-приема работ в полном объеме не составлялся, счет-фактура исполнителем к заказчику не предъявлялась. Следовательно, ЗАО “Б-Графф Электро” обоснованно не включило в выручку от реализации сумму 66 426 рублей и не исчислило и не уплатило налог с данной суммы. При таких обстоятельствах иск ЗАО “Б-Графф Электро” подлежит удовлетворению.
    
    Арбитражным судом удовлетворен встречный иск в части взыскания с ЗАО “Б-Графф Электро” в доход бюджета: 6 664 рублей 92 копейки - штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы; 3 332 рублей 46 копеек - штраф в размере 10 процентов от доначисленных сумм налога на прибыль за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода. Всего к взысканию подлежит 9 997 рублей 38 копеек.
    
    В удовлетворении в остальной части встречного иска отказано.
    
    Решение в этой части основано на том, что ЗАО “Б-Графф Электро” не оспаривается постановление от 21.05.99г. N04/3485 в остальной части, им допущены нарушения актов о налогах и сборах и взысканию подлежит штраф в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, составляющим сумму 6 664 рублей 92 копейки, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлежит взысканию штраф в размере 10 процентов, составляющим сумму 3 332 рублей 46 копеек, от доначисленных сумм налога на прибыль за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода, предусмотренным подпунктом “б” пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, действовавшим в проверяемый период, так как примененный штраф налоговым органом в размере 15 000 рублей на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации более тяжкий по сравнению с указанным штрафом.
    
    В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, поскольку согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, обратной силы не имеют.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99г. этого же суда решение оставлено без изменения как соответствующее закону. На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией арбитражным судом апелляционной инстанции произведена замена Государственной налоговой инспекции N2 по Центральному административному округу города Омска на процессуального правопреемника - инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Центральному административному округу города Омска.
    
    В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Центральному административному округу города Омска ссылается на несоответствие отражения выручки от выполненных работ приказу об учетной политике, утвержденным руководителем ЗАО “Б-Графф Электро”, повлекшее занижение налогооблагаемой прибыли. Применение штрафа в размере 10 процентов, предусмотренным действовавшим Законом Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” неправомерно, так как взыскание санкций после 31.12.98г. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов производится на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебные акты в части удовлетворения исковых требований ЗАО “Б-Графф Электро” подлежат отмене и удовлетворению встречного иска о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, по сбору на содержание ЖКХ.
    
    В кассационной жалобе ЗАО “Б-Графф Электро” ссылается на неправомерное взыскание 3 332 рублей 46 копеек - штрафа в размере 10 процентов от доначисленных сумм налога на прибыль за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение доходов, так как штраф взыскан на основании недействующего закона.
    
    Рассмотрев жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Центральному административному округу города Омска составлен акт проверки от 28.04.99г. N04/226 ДСН за период с 29 августа 1997 года по 01 января 1999 года. Постановлением от 21.05.99г. N04/3485 ЗАО “Б-Графф Электро” привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей за нарушения правил составления налоговой декларации, выразившееся в неправильном отражении в декларации исчисленной суммы налога на прибыль, предусмотренного пунктом 4 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 3 000 рублей за нарушение правил составления налоговой декларации, выразившееся в неправильном отражении в декларации исчисленной суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, предусмотренного пунктом 4 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом и неправильном отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и отчетности, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафов в сумме 11 314, 74 рублей и 199, 28 рублей за неполную уплату налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате занижения налогооблагаемой базы, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Решение арбитражного суда об удовлетворении иска ЗАО “Б-Графф Электро” соответствует закону.
    
    Арбитражным судом дана оценка доказательствам по делу и обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с контрактом N22-98 РОСАР (Оф Пив) от 30.08.98г. (пункт 6.1), не предусматривающим сроки завершения отдельных работ, работы считаются выполненными после окончательной сдачи результатов выполненной работы по контракту по акту сдачи-приемки. Вывод суда соответствует Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.96г. N56 (с изменениями) предусматривающей в строительных организациях отражение по кредиту счета 46 “Реализация продукции (работ, услуг)” стоимости законченных объектов строительства или работ, выполненных по договорам подряда или субподряда, определяемой по документам, служащим основанием для расчетов между заказчиками и подрядчиками.
    
    Поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств о несоответствии дополнительного соглашения от 25.03.99г. к контракту фактически невыполненным работам, то его доводы о необходимости включения в выручку 66 426 рублей по ранее составленному акту, необоснованные.
    
    Решение арбитражного суда о частичном удовлетворении встречного иска соответствует закону.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
    
    Поскольку законом ранее не устанавливалось ответственности за нарушение правил составления декларации, выразившееся в несвоевременном или неправильном отражении в декларации доходов и расходов налогоплательщика, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 4 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Применение налоговым органом минимального штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит пункту 2 статьи 5 названного кодекса, так как отягчает положение ЗАО “Б-Графф Электро” по сравнению со штрафом в размере 10 процентов, предусмотренным абзацем 1 подпункта “б” пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, действовавшим в период допущенного ЗАО “Б-Графф Электро” налогового правонарушения.
    
    Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающими обратную силу актов законодательства о налогах и сборах отягчающих ответственность в виде штрафа за аналогичное налоговое правонарушение, арбитражный суд правомерно применил размер штрафа, предусмотренный абзацем 1 подпункта “б” пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, действовавшим в период допущенных налоговых правонарушений, составившим 3 332 рублей 46 копеек, от доначисленных сумм налога на прибыль за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода.
    
    Поэтому доводы налогового органа и ЗАО “Б-Графф Электро” о неправильном применении норм права, необоснованные.
    
    При разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб не имеется.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 02.08.99г., постановление апелляционной инстанции от 03.11.99г. по делу №N/У-132 (401/А) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка