ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2000 года Дело N Ф04/490-51/А67-2000

[Истец неправомерно отнес в состав затрат, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, расходы, связанные с ремонтом навеса, не являющегося имуществом банка и не арендованного банком]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, от истца поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Нефтеэнергобанк” на решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.99 по делу NА67-2203/99, установил:
    
    Акционерный коммерческий банк “Сибирский банк развития нефтяной промышленности, энергетики, науки и образования” (далее АКБ “Нефтеэнергобанк”) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Стрежевому (правопреемник - Инспекция МНС РФ по городу Стрежевому) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.98 N20 (с учетом изменений, внесенных решением от 01.10.99 N8) в части взыскания налога на прибыль за 1996 год в сумме 42021 руб., пени в сумме 20325 руб., штрафа в размере 20% на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В качестве оснований истец ссылается на обоснованность отнесения им затрат по ремонту декоративного козырька на себестоимость, поскольку произведен был капитальный ремонт, а не реконструкция.
    
    Решением от 04.10.99 (Судьи...) в иске отказано со ссылкой на то, что характер проведенных истцом работ имеет признаки реконструкции, а не ремонта.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ: в решении суд не привел доводов об отклонении письменных доказательств истца - заключения эксперта о результатах проведенной строительно-технической экспертизы и приложения N3 к постановлению Главы администрации города Стрежевого от 15.10.92 N336.
    
    Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
    
    Материалами дела установлено, что Государственной налоговой инспекцией по городу Стрежевому совместно со Стрежевским МРО УФСНП РФ по Томской области проведена комплексная документальная проверка соблюдения Стрежевским филиалом АКБ “Нефтеэнергобанк” налогового законодательства за период с 1995 по 1996 годы, по результатам которой составлен акт от 16.12.99 N22 и принято решение от 30.12.98 N20 о применении к истцу финансовых санкций.
    

    Из пункта 6.9 акта проверки усматривается, что истец неправомерно отнес в состав затрат, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, расходы, связанные с ремонтом навеса крыльца, не являющегося имуществом банка и не арендованного банком, в результате чего нарушен пункт 35 раздела 11 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N490.
    
    В соответствии с указанным пунктом в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, принадлежащих или арендованных банком, если это предусмотрено договором аренды.
    
    Как следует из материалов дела, истец, оспаривая правомерность принятого налоговым органом постановления, ссылается на проведение банком ремонта существующего козырька для улучшения эксплуатационных показателей и информации.
    
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что характер проведенных истцом работ имеет признаки реконструкции - работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания, а не ремонта.
    
    Ссылка заявителя на нарушение судом части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в том, что суд не указал доводы по поводу отклонения письменных доказательств истца- заключения эксперта N108 от 23.08.99 и приложения N3 к постановлению Главы администрации города Стрежевого от 15.10.92- не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
    
    Более того, как следует из протокола судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении заключения экспертизы N108 и допросе в качестве свидетеля эксперта. Данное ходатайство судом отклонено. Из приложения N3, на которое ссылается заявитель, не усматривается, что истцом проведены ремонтные работы, а не реконструкция.
    
    Выводы суда подтверждены материалами дела, поэтому отсутствуют основания для отмены решения.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 04.10.99 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-2203/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка