ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2000 года Дело N Ф04/2487-614/А27-2000


[Факт отсутствия государственной регистрации права собственности, регулируемой гражданским законодательством, не является основанием для освобождения истца от обязанности учета и налогообложения данного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании представителей: от истца - В.В. Негодяева - по доверенности от 22.03.2000, от ответчика - Н.Ю. Толокиной - по доверенности от 29.05.2000, Г.И. Победаш - по доверенности от 29.03.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2000 по делу NА27-2994/2000-5, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью “Стройинженеринг” обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной налоговой инспекции по городу Топки и Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Кемеровской области с иском о признании недействительным постановления от 23.08.99 N26а о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 20% по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
    
    В обоснование иска указано, что до момента регистрации права собственности на здание по ул. Краснобогатырская, 72 г. Москвы, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 31.07.95, у истца не возникло обязанности по уплате налога на имущество.
    
    Решением арбитражного суда от 08.06.2000 (Судьи...) в иске отказано в связи с правомерным привлечением истца к налоговой ответственности.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000 (Судьи...) решение суда отменено и оспариваемое постановление налогового органа от 23.08.99 признано недействительным, поскольку до государственной регистрации права собственности на приобретенное здание у истца отсутствовала обязанность отражать стоимость имущества на счете 01 “Основные средства”, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения истца к налоговой ответственности.
    
    В кассационной жалобе Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и в иске отказать. Заявитель полагает, что в нарушение требований статей 124, 127, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что в нарушение Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 26.12.94 N170, Закона РФ “О налоге на имущество предприятий” истец не отразил приобретенное здание по дебету счета 01 “Основные средства” и не уплатил налог на имущество.
    
    В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    

    Представитель истца просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на правильное применение налогового законодательства, а также законодательства, регулирующего вопросы государственной регистрации недвижимого имущества.
    
    Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
    
    Как видно из материалов дела, в ходе тематической налоговой проверки ООО “Стройинженеринг” налоговым органом выявлено, что здание по ул. Краснобогатырской, 72 города Москвы, приобретенное по договору купли-продажи от 31.07.95 и переданное истцу по акту приема-передачи от 31.07.95, отражено на счете 08 “Капитальные вложения”, но не отражено истцом на счете 01 “Основные средства” и стоимость здания не включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, о чем составлен акт от 19.07.99.
    
    По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято постановление от 23.08.99 N126а с изменениями от 27.03.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 91 413 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также о перечислении неуплаченного налога на имущество в сумме 457 067 руб. и пеней в сумме 206 722 руб.
    
    В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
    
    Статьей 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий” установлено, что налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
    
    В силу пунктов 1, 7 действующего в спорный период Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ”, утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.94 N170, организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества, обязательств и хозяйственных операций, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.
    
    Аналогичные требования к ведению бухгалтерского учета содержатся в статье 1 Федерального закона от 21.11.96 N129-ФЗ “О бухгалтерском учете”.
    
    Налоговое законодательство и законодательство о ведении бухгалтерского учета не содержат ссылок на гражданское законодательство и не предусматривают государственную регистрацию прав на имущество в целях его бухгалтерского учета и налогообложения.
    
    Таким образом, здание, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 31.07.95 и полученное им по акту приема-передачи от 31.07.95, подлежало отражению в этот же период на счете 01 “Основные средства” и налогообложению в порядке, предусмотренном Законом РФ “О налоге на имущество предприятий”, независимо от того, что государственная регистрация права собственности произведена лишь 24.02.2000.
    
    Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.02.2000 удостоверяет признание ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество, поскольку по смыслу статей 4, 6 Закона РФ от 21.07.97 N122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие указанного Закона. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
    
    Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, отказав в признании недействительным постановления налогового органа о привлечении истца к ответственности за допущенные налоговые нарушения.
    
    С учетом изложенного, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным постановление налогового органа, необоснованно исходила из того, что до государственной регистрации права собственности на здание у истца отсутствовала обязанность отражать имущество на счете 01 “Основные средства” и уплачивать налог на имущество.
    
    Выводы апелляционной инстанции не соответствуют указанным выше нормативным правовым документам, а также пункту 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденному Минфином РФ 30.12.93 N160, предусматривающему, что законченные строительством здания и сооружения зачисляются в состав основных средств и основанием для этого является акт приема-передачи основных средств.
    
    Факт отсутствия государственной регистрации права собственности, регулируемой гражданским законодательством, не является основанием для освобождения истца от обязанности учета и налогообложения данного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
    
    В связи с неправильным применением норм материального права постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
    
    На основании пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца следует взыскать госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2000 по делу NА27-2994/2000-5 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.06.2000.
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройинженеринг” в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп. по кассационной жалобе.
    
    Выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка