ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2000 года Дело N Ф04/3051-848/А45-2000


[Истец правомерно пришёл к выводу о занижении налогооблагаемого дохода ответчиком и доначислении подоходного налога]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мигановой Альбины Юрьевны и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2000г. по делу NА45-4175/00-СА17/132, установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Мигановой Альбины Юрьевны недоимки по подоходному налогу в сумме 10 211 рублей 80 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 2 042 рублей 36 копеек.
    
    Решением арбитражного суда от 22.06.2000г. (судья…) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 057 рублей 59 копеек подоходного налога, 411 рублей 52 копейки штрафа.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2000г. (Судьи…) решение арбитражного суда изменено, с ответчика взыскано 4 487 рублей подоходного налога и 897 рублей 54 копейки штрафа.
    
    В кассационной жалобе предприниматель А.Ю. Миганова просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, указывая, что апелляционная инстанция неправильно определила налогооблагаемый доход за 1998 год, её вывод о том, что доход, полученный от торгово-закупочной деятельности включает в себя выручка от реализации товаров через контрольно-кассовую машину в сумме 218 028 рублей 13 копеек и не включает доход, полученный от ООО фирма «Транзит-М» и ТОО «Виола» является ошибочным. Истец не доказал, что в сумму 22 686 рублей 98 копеек не включена сумма полученная от ООО фирма «Транзит-М» и частично сумма, полученная от ТОО «Виола».
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции и взыскать дополнительно с предпринимателя подоходный налог в сумме 2 224 рублей 30 копеек и штраф 445 рублей 46 копеек, указывая, что суд неправомерно отнёс работы по возведению стены внутри магазина к капитальному ремонту. Затраты на возведение стены в сумме 6 467 рублей подлежат исключению из сумм расходов.
    
    Стороны отзывы на кассационные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
    
    Кассационная инстанция в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанции арбитражного суда не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
    
    Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску проведена выездная проверка правильность начисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога предпринимателем А.Ю. Мигановой за 1997, 1998 годы. По результатам проверки составлен акт от 01.02.2000г. N90 на основании которого заместителем руководителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску принято решение от 06.03.2000г. N90 о взыскании с предпринимателя 10 211 рублей 80 копеек недоимки по подоходному налогу и штрафа в сумме 2 042 рублей 36 копеек по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Апелляционная инстанция, изменив решение первой инстанции, приняла законное и обоснованное постановление с учётом материалов дела и действующего законодательства.
    
    Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» состав расходов индивидуального предпринимателя увеличивается на сумму понесённых расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтверждённые и фактически произведённые расходы.
    
    Из подпункта «е» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92г. N552 следует, что в себестоимость продукции включаются затраты по содержанию основных фондов в рабочем состоянии, расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонта. Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкцию объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
    
    Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводами налогового органа в отношении затрат на реконструкцию магазина.
    
    Из акта проверки следует, что налоговый орган давая оценку расходным документам на сумму 6 467 рублей (деноминированных) по возведению стены и разделению магазина пришла к выводу, что предпринимателем произведена реконструкция магазина с изменением площади данного магазина.
    
    С учётом методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Минфина России от 20.07.98г. N33Н и письма Минфина СССР от 29.05.84г. N80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического переоборудования действующих предприятий» и исследованных документов апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии реконструкции магазина, так как нормативные показатели функционирования магазина не улучшены, технологическое и служебное назначение не изменено. На основании изложенного доводы кассационной жалобы инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску не могут быть приняты во внимание.
    
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 1998 году не включил в налогооблагаемую базу доход, полученный от ООО фирмы «Транзит-М» в сумме 16 021 рублей 70 копеек и от ТОО «Виола» в сумме 32 811 рублей 93 копейки за сданный на реализацию товар, в результате неполно уплачен налог в сумме 3 399 рублей.
    
    Согласно декларации о доходах предпринимателя Мигановой А.Ю. за 1998 год сумма валового дохода по всем видам деятельности составляет 281 754 рублей 46 копеек, в том числе от торгово-закупочной деятельности 240 715 рублей 11 копеек, от сдачи в аренду 41 039 рублей 35 копеек.
    
    Из справок о доходах физического лица за 1998 год следует, что предприниматель Миганова А.Ю. получила доход от источников выплат ТОО «Виола» и ООО фирма «Транзит-М» под кодом 4000 - доходы от предпринимательской деятельности.
    
    Доход в сумме 240 715 рублей 11 копеек, полученный предпринимателем от торгово-закупочной деятельности, согласно декларации и включает в себя выручку в размере 218 028 рублей 13 копеек от реализации товара через контрольно-кассовую машину, и не включает доход, полученный от ТОО «Виола» и ООО фирма «Транзит-М».
    
    Таким образом, налоговый орган правомерно пришёл к выводу о занижении налогооблагаемого дохода предпринимателем Мигановой А.Ю. и доначислении 3 399 рублей подоходного налога.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    Апелляционная инстанция правомерно исчислила подоходный налог за 1997 год с дохода, полученного предпринимателем при выходе из состава товарищества с учётом прогрессивной ставки и взыскала подоходный налог в сумме 1 088 рублей 70 копеек и штраф 217 рублей 74 копейки.
    
    Данный факт стороны не оспаривают.
    
    С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
    
    Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2000г. по делу NА45-4175/00-СА17/132 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка