ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2001 года Дело N Ф04/2325-375/А75-2001

[Вывод суда о том, что истец не обязан был представлять налоговые декларации и не подлежит привлечению к ответственности по ст.ст.119 и 122 НК РФ, является правомерным]
(Извлечение)

    

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: представителя закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" В.Н. Кравчинского по доверенности от 16.11.2000 N15, от ответчика: представителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу Е.А. Хири, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение от 22.03.2001 первой инстанции и постановление от 28.05.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА76-634-А/01 по иску закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная станция", установил:

     Закрытое акционерное общество "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция (далее по тексту ЗАО "ННГРЭ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения N14 от 01.06.2000 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту УМНС РФ по ХМАО). В соответствии, с которым ЗАО "ННГРЭ" доначислено 409 995 рублей 84 копейки платы за пользование недрами, 379 974 руб. 04 коп. пени за просрочку внесения платы за пользование недрами и 280 964 руб. налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Иск мотивирован, нарушением Инспекцией пределов срока проверяемого периода и предела срока проверки. Также, по мнению истца, он не является плательщиком налогов за право пользования недрами, не должен платить налоги в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу, поскольку на налоговый учет поставлен в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ханты-Мансийску.

     УМНС РФ по ХМАО заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "ННГРЭ" за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций в размере 280 964 рубля.

     Решением от 22.03.2001 первой инстанции арбитражного суда (Судьи...) решение N14 от 01.06.2000 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу признано недействительным, в удовлетворении встречного иска УМНС по ХМАО отказано.

     Постановлением от 28 мая 2001 года апелляционной инстанции (Судьи...) решение первой инстанции оставлено без изменения.

     Арбитражное дело в первой и апелляционной инстанциях рассматривалось повторно.

     Решением от 31.07.2000 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ННГРЭ" было отказано, а встречный иск УМНС по ХМАО был удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2000 решение первой инстанции отменялось с принятием нового решения, которым решение УМНС по ХМАО от 01.06.200 N14 признано недействительным, а в удовлетворении исковых требований УМНС по ХМАО отказано.

     Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 22.01.2001 (Судьи...) судебные акты, принятые по делу отменены и дело передано на новое рассмотрение.

     Принимая судебные акты, по результатам нового рассмотрения дела, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда основывались на имеющихся в материалах дела доказательствах и на положении статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N2395-1.

     Согласно, положению данной статьи права и обязанности пользователя недр возникают с момента получения лицензии на пользование недрами. На этом основании судебные инстанции сделали вывод, что, и обязанность по внесению платежей возникает у пользователя недр с момента получения лицензии.

     Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов арбитражного дела, УМНС РФ по ХМАО в порядке контроля за деятельностью Инспекции по Ханты-Мансийскому району провела в ЗАО "ННГРЭ" повторную выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет платежей за поиск и разведку месторождений полезных ископаемых за период с 01.07.1997 по 01.02.1999.

     По результатам проверки составлен акт N06-15/14 от 06.05.2000 и принято решение N14 от 01.06.2000.

     Согласно заключению акта и принятому по результатам рассмотрения материалов проверки решению ЗАО "ННГРЭ" предложено перечислить в бюджет неуплаченную плату за поиск полезных ископаемых в размере 409 995,84 рублей и пени в бюджет Ханты-Мансийского района 368 666, 39 рублей и в бюджет Кондинского района 11 307,68 рублей. Кроме того, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу соответственно в размере 116 976 рублей и 163 988 рублей.

     Из имеющихся в материалах дела учредительных документов открытого акционерного общества "Назымгео" видно, что данное предприятие создано на базе филиала открытого акционерного общества "Хантымансийскнефтегазгеология" "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" в результате реорганизации путем выделения. Впоследствии открытое акционерное общество "Назымгео" переименовано в закрытое акционерное общество "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" - ЗАО "ННГРЭ".

     Согласно, пункту 19 раздела "Б" приложения N6 к разделительному балансу, ЗАО "ННГРЭ" переданы обязательства по уплате пени по налогу за пользование недрами в сумме 111 094, 189 рублей.

     Также, в соответствии с пунктом 2.2.5 разделительного баланса переданы права и обязанности не указанные в приложениях, но возникшие, в связи с выше обозначенными правами и обязанностями, после 01.07.199 года, в том числе права на переоформление лицензий, связанных с деятельностью отрытого акционерного общества "Назымгео" и обязанности филиала открытого акционерного общества "Хантымансийскнефтегазгеология" на базе, которого создано ЗАО "ННГРЭ" по уплате налогов и других платежей в бюджеты разных уровней и внебюджетные фонды.

     Кроме того, согласно разделу "А" приложения N6 к разделительному балансу, к ЗАО "ННГРЭ" перешли и обязанности по договорам NN17/96 от 25.07.96, 45/96 от 19.11.96, 8/97, 9/97, 10/97 и 11/97 от 11.02.1997 на выполнение подрядных геологоразведочных работ по территориальной программе Ханты-Мансийского автономного округа, заключенным открытым акционерным обществом "Хантымансийскнефтегазгеология" в лице его филиала "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" с Комитетом по нефти, газу и минеральным ресурсам администрации Ханты-Мансийского автономного округа.

     Предметом данных договоров являлось строительство силами подрядчика поисковых скважин на территории Кондинского и Ханты-Мансийского районов.

     В качестве юридического лица ЗАО "ННГРЭ" зарегистрировано 27.08.1997, а лицензии на право пользования недрами на каждую скважину соответственно получены 06.03.1998, 07.04.1998, 08.04.1998 и 12.05.1999.

     Из изложенного следует, что ЗАО "ННГРЭ" в спорный период не являлось плательщиком налогов.

     Следовательно, вывод суда о том, что ЗАО "ННГРЭ" не обязано было представлять в этот период налоговые декларации (расчеты) и не подлежит привлечению к ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса является правомерным.

     В кассационной жалобе УМНС РФ по ХМАО не указывает на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом норм материального либо норм процессуального права. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов первой и апелляционной инстанций арбитражного суда.

     Кассационная инстанция считает, что, принимая решения, первая и апелляционная инстанция арбитражного суда в соответствии с требованиями статей 59, 124 и 125 Арбитражного процессуального кодекса всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение от 22.03.2001 первой инстанции и постановление от 28.05.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-634-А/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка