ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2001 года Дело N Ф04/3237-644/А03-2001


[Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал, что договор долевого участия в строительстве, являясь договором инвестирования, не регулируется нормами возмездного оказания услуг, применение Закона РФ N 4215-1 к спорным отношениям является неправомерным]
(Извлечение)

    

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г.Новоалтайску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2001. по делу NА03-854/01-10, установил:

     ИМНС Российской Федерации по г.Новоалтайску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибэлектросетьстрой" в лице механизированной колонны N43 г.Новоалтайск о взыскании 8 349 рублей штрафа по статье 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее- Закон Российской Федерации "О применении ККМ…".

     Решением арбитражного суда от 05.07.2001. (судья...) взыскано с ответчика 4174 руб. штрафа. Принимая решение, суд с учетом требований статьи 34 КоАП Российской Федерации снизил размер штрафа до 50 минимальных месячных оплат труда.

     Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2001. (Судьи...) решение суда отменено и принято новое - об отказе истцу в иске.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ответчик по договору на участие в долевом строительстве фактически оказывает платные услуги и в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении ККМ…" обязан применять контрольно-кассовую машину при приеме денежных средств от населения в счет взносов в долевое строительство жилья.

     Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции.

     Как следует из материалов дела, механизированная колонна N43, являясь филиалом ОАО "Сибэлектросетьстрой", состоит на налоговом учете в ИМНС Российской Федерации г.Новоалтайска. Филиал имеет контрольно-кассовую машину, зарегистрированную в налоговом органе.

     В ходе проведения инспекцией проверки мехколонны N43 по выполнению Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" за период 9 месяцев 12000 года установлено нарушение статьи 1 данного закона. Так, при осуществлении денежных расчетов с населением, а именно: при - приеме денежных средств в счет взносов в долевое строительство жилья на сумму 77 785 руб.40 коп. контрольно-кассовая машина не применялась. Указанное нарушение отражено в акте проверки N499-ЮЮ от 08.11.2000.

     По материалам проверки налоговым органом принято решение N88 от 23.11.2000. о наложении на ОАО "Сибэлектросетьстрой" филиал МК-43 штрафа в 100 кратном размере ММОТ в сумме 8349 рублей за нарушение абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении ККМ…".

     В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.2001. N5215-1 "О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказании услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

     Таким образом, исходя из смысла данного Закона, сферой его регулирования являются денежные расчеты с участием граждан, покупающих товары либо заказывающих услуги, независимо от того, в каких целях граждане совершают покупки (заказывают услуги).

     Как видно из материалов дела, филиал не оказывал какие либо услуги, а выступал в роли коллективного заказчика в проектировании и строительстве жилого дома; денежные средства принимались филиалом от физических лиц во исполнение договора на долевое участие в строительстве как взнос.

     Отказывая налоговому органу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из положений указанной выше нормы, при этом, указав, что договор долевого участия в строительстве, являясь договором инвестирования, не регулируется нормами возмездного оказания услуг. Применение Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N4215-1 к спорным отношениям является неправомерным.

     Данные выводы суда являются правильными, нарушений норм материального права и норм процессуального права не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2001. оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка