ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 года Дело N Ф04/3222-1065/А45-2001


[Оснований для привлечения истца к ответственности не имеется, поскольку требование ответчика об уплате налога противоречит Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц", недопускающим уплату налога с доходов физических лиц за счет средств предприятия, и сумма подоходного налога, исчисленная ответчиком, превышает доход в денежной форме, полученный работниками предприятия]
(Извлечение)

    

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Озорнина Н.П. (доверенность от 05.01.2000г. N15), Туркова Е.Ю. (доверенность от 21.11.2000г. N59), от ответчика - представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска от 05.09.2001г. NГМ-02-17/9132 на постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001г. (Судьи...) по делу NА45-9837/00-СА/377 Арбитражного суда Новосибирской области, по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта в части, установил:

     ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 15.09.2000г. N239 в части требования о перечислении подоходного налога, пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.12.91г. N1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" в связи с тем, что ответчиком неверно определена оценка стоимости незавершенных строительством жилых домов - коттеджей, реализованных физическим лицам в конце 1998 года и необоснованно сделан вывод о занижении дохода этих физических лиц и невыполнении истцом обязанности по удержанию и перечислению сумм налогов, подлежащих удержанию с физических лиц. Начисление пени произведено и за периоды, по которым имелась переплата налога.

     Решением от 28.03.2001г. (Судьи...) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска.

     Решение основано на том, что с учетом изменения рыночной стоимости коттеджей на период их продажи физическим лицам, вывод истца о неправильной оценке коттеджей, представленной ответчиком, необоснованный. При наличии произведенных денежных выплат физическим лицам в налоговом периоде, в котором реализованы им коттеджи, оснований для освобождения истца от ответственности за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с дохода физических лиц, не имеется.

     Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001г. этого же суда решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в связи с тем, что требование ответчика об уплате налога противоречит Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", недопускающим уплату налога с доходов физических лиц за счет средств предприятия и сумма подоходного налога, исчисленная ответчиком, превышает доход в денежной форме, полученный работниками предприятия. В связи с чем, оснований для привлечения истца к ответственности не имеется.

     В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, так как оснований для освобождения истца от ответственности не имеется и в части удовлетворенного требования размер пени не соответствует сумме налога.

     В судебном заседании представители истца полагают необоснованными выводы ответчика, представили отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения, не согласен с оценкой коттеджей, представленной ответчиком, и доводами о неправильном определении размера пени, указанным ответчиком без учета переплаты подоходного налога.

     Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 25 апреля 1998 года по 31 декабря 1999 года ответчиком составлен акт от 18.08.2000г. N239.

     Согласно пункта 2.1 акта и пункта 2.1.8 приложения N2 к акту ответчиком установлено, что за счет предприятия произведено списание сумм, полученных в виде разницы между балансовой стоимостью и фактически произведенной оплатой физическими лицами стоимости жилых домов, переданных в их собственность. Полученная сумма не включена в состав совокупного дохода физических лиц.

     На основании акта налоговой проверки ответчиком принято решение от 15.09.2000г. N239, которым истец привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренными пунктом 1 статьи 126 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений за 1999 год, необходимых для осуществления налогового контроля, статьей 123 названного Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" за неудержание, неполное удержание сумм подоходного налога, предложено перечислить в установленный срок сумм подоходного налога и пени.

     Из приведенных обстоятельств, исследованных судебными инстанциями, следует, что истец привлечен к ответственности за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за неудержание, неполное удержание сумм подоходного налога с доходов работников истца и двух физических лиц, не состоящих с истцом в трудовых отношениях, полученных в натуральной форме в результате приобретения жилых домов.

     Акт проверки не содержит данных о том, что налоговый агент - истец имел возможность удержать соответствующие суммы налога из выплаченных налогоплательщикам - физическим лицам денежных средств в период получения ими дохода в натуральной форме.

     Ответчик и арбитражный суд первой инстанции ссылаясь на произведенные истцом денежные выплаты физическим лицам в налоговом периоде, и соответственно о наличии оснований для привлечения истца к ответственности, в подтверждение выводов, не указывают на конкретные денежные выплаты в период получения физическими лицами дохода, в результате приобретения жилых домов, а следовательно, о возможности истца удержать подоходный налог с таких денежных выплат.

     В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятия не допускается.

     Таким образом, следует признать вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности, основанным на правильном применении норм материального права.

     Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вывод истца о начислении размера пени без учета переплаченного подоходного налога, поэтому вывод ответчика о несоответствии постановления апелляционной инстанции в части размера пени, необоснованные.

     Выводы ответчика о неправильном определении цены жилых домов, необоснованные, поскольку судебными инстанциями правомерно сделан вывод о необходимости оценки на период продажи жилых домов.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001г. по делу NА45-9837/00-СА/377 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка