ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2001 года Дело N Ф04/2947-945/А45-2001

[Арбитражный суд удовлетворил иск о признании недействительным постановления ответчика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 и п.3 ст.120 НК РФ]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по Заельцовскому району г.Новосибирска на решение от 30.03.2001. и постановление апелляционной инстанции от 17.07.23001. Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4013/00-СА/127, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Институт психологии личности" г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным постановления ИМНС Российской Федерации по Заельцовскому району от 27.03.2000. N7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением от 19.07.2000. исковые требования удовлетворены.

     Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2000. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что оспариваемое им постановление налогового органа в части 437 рублей пени за просрочку уплаты взносов в Фонд социального страхования не оспаривается.

     Ответчик до принятия решения по делу признал исковые требования в сумме 741 282 руб.

     Решением суда от 30.03.2001. (Судьи...) признано недействительным постановление ИМНС Российской Федерации по Заельцовскому району г.Новосибирска N7 от 27.03.2000. в части взыскания налога на прибыль в сумме 202 560 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации -34 773 руб.,; по НДС -191 396 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса -35 122 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 120 Кодекса -15 000 руб.; налога на пользователей автодорог-5031 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса 1006 руб.; налога на содержание жилфонда 3312 руб.; сбора на содержание милиции, пожарной охраны, на уборку территории 129 руб., штрафа по налогу на прибыль за 1997-1998 годы по пункту 3 статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 386 руб. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2001. (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого истцом постановления налогового органа в части налога на прибыль в сумме 17 921 руб. за 1999 год, налога на содержание жилфонда в сумме 3312 руб., сборов на содержание милиции, пожарной охраны и на уборку территории в сумме 129 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, принять в этой части новое решение.

     Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, по итогам выездной налоговой проверки ООО "Институт психологии личности" за период с 01.01.1997. по 30.10.1999. ИМНС Российской Федерации по Заельцовскому району г.Новосибирска было принято решение N7 от 27.03.2001. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено перечислить в установленный срок недоимку по налогу на прибыль, НДС, по налогу на содержание жилфонда, по налогу на пользователей автодорог, сборов на содержание милиции, пожарной охраны и уборки территории и соответствующие пени по перечисленным налогам и сборам.

     Как указано налоговым органом в акте проверки N7 от 03.03.2000., предприятие неправомерно применяло льготы по всем видам налогов, а также было установлено завышение себестоимости в результате отнесения на издержки производства и обращения затрат не предусмотренных Положением N552 "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (установка автосигнализации и стоимость лицензии на осуществление образовательной деятельности).

     При новом рассмотрении дела, налоговый орган частично признал исковые требования в отношении правомерности применения истцом льготы по всем видам налогов за 1997 и 1998 годы полностью, а за 1999 год - частично. Так, по мнению налогового органа: расходы в сумме 59 739 руб. были направлены истцом не на образовательный процесс, а на возврат займа, полученного им по договору N4 от 10.09.1998.; истец неправомерно воспользовался льготой в 1999 году, так как получение займа и фактические затраты были произведены истцом в 1998 году.

     Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании", образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона Российской Федерации "Об образовании", платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе, на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

     Признавая частично недействительным оспариваемое истцом постановление налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из положений указанных норм. При этом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд всесторонне и полно изучив и оценив представленные сторонами по делу доказательства (договор займа N4 от 10.09.1998., договоры об инвестиционной деятельности от 14.07.1997. и 22.07.1997. на строительство жилого доима, в котором обществу передано помещение для образовательных целей "Офис", доказательства распределения затрат по строительству офиса) пришел к правильному выводу о том, что истец документально подтвердил вложение денежных средств в образовательный процесс путем оплаты инвестиционного договора по строительству "Офиса" заемными средствами, которые впоследствии были возвращены.

     Учитывая то, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им была дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Нарушений норм материального и норм процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований кассационной инстанцией также не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 30.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001. Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4013/00-СА/127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка