ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2001 года Дело N Ф04/3443-1171/А45-2001


[Кассационная коллегия считает привлечение налоговым органом истца одновременно к ответственности за неполную уплату налогов по ст.122 НК РФ и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по п.3 ст.120 НК РФ не соответствующим норме ст.108 НК РФ]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителей: не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Железнодорожному району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2001 года по делу NА45-785/01-СА/20, установил:

     Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Титан - Новосибирск" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании недействительным решения ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 15.11.2000 N114 в части доначисления налога на прибыль в сумме 379 485,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 474 765,5 руб. и взыскании 156 150,32 руб. налоговых санкций.

     Заявленное требование по налогу на прибыль обосновывает правомерностью отнесения на издержки обращения денежных средств по ремонту помещения и возмещением налога на добавленную стоимость, исчисленного по строительно-монтажным работам, выполненным подрядным способом, связанным с установкой и монтажом оборудования, полученного по договору лизинга и исключением из оборота указанного налога полученных истцом вексельных сумм, пеней и процентов.

     Решением суда первой инстанции от 16 мая 2001 года (Судьи...) оспариваемый ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль в сумме 290 228,7 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 309 089,6 руб. признан недействительным, а в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

     При принятии решения суд согласился с доводами истца о правомерности отнесения на себестоимость затрат в сумме 1 139 167 руб. по произведенным ремонтным работам и необоснованным включением ответчиком в оборот по налогу на добавленную стоимость вексельных пеней и процентов.

     Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2001 года (Судьи...) решение суда отменено и принято новое о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 290 228,7 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 270 408,54 руб. и 156 150,37 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

     Свое постановление апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке обстоятельств исчисления налогов на прибыль и добавленную стоимость по рассматриваемым хозяйственным операциям, мотивировала неверным указанием сумм налога на добавленную стоимость и отсутствием выводов по примененным налоговым санкциям.

     В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Титан - Новосибирск". Полагает, что в части удовлетворении иска постановление суда принято с нарушением норм материального права, а расчеты в резолютивной части по налогам на прибыль и добавленную стоимость не соответствуют результатам выездной налоговой проверки и принятого оспариваемого решения.

     Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает в связи несоответствием вывода апелляционной инстанции обстоятельства спора, постановление подлежит изменению.

     Как следует из материалов дела ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Титан - Новосибирск" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 01.01.2000 годов.

     По результатам проверки 15.11.2000 года принято решение N114 о доначислении налогов и взыскании санкций, которое оспаривается истцом в части доначисления налога на прибыль в сумме 379 485,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 474 765,5 руб. и взыскания 156 150,32 руб. налоговых санкций.

     Судебные инстанции, удовлетворяя требования о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль при осуществлении ремонтных работ производственного помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная 60/1, корпус 160, принадлежащего акционерному обществу, исследовали, имеющиеся в деле материалы и обоснованно пришли к правильному выводу об отнесении, понесенных затрат в сумме 1 139 167 руб. на себестоимость продукции

     Оснований для переоценки названных обстоятельств, кассационная коллегия не имеет и, следовательно, в соответствии с п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N552 от 05.08.92, включение названных сумм в себестоимость продукции правомерно.

     Доводы налогового органа по данному эпизоду, изложенные в его жалобе являлись предметом исследования судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

     Таким образом, по рассмотренной хозяйственной операции исчисление ответчиком соответствующих сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость неправомерно.

     Также, кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о признании недействительным решения ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с включением в облагаемый оборот сумм присужденных вексельных сумм, пеней и процентов.

     Пункт 29 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", на которую сослался суд, относиться к случаям, когда предприятия, получают присужденные суммы штрафов, пеней за нарушение обязательств, непосредственно предусмотренных гражданско-правовыми договорами, а по рассматриваемой правовой ситуации такая связь опосредственная и вытекает из правоотношений, связанных с исполнением вексельного законодательства.

     Отказ в удовлетворение судом требования о признании недействительным решения налогового органа по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным возмещением из бюджета налога при выполнении строительно-монтажных работ подрядным способом, связанным с установкой и монтажом оборудования, полученного по договору лизина от 28.10.97 N9737, как соответствующий пункту 2 "в" статьи 7 закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является правильным.

     Вместе с тем, как следует из материалов дела по данному эпизоду, истцом заявлен иск о взыскании одновременно санкций за совершение нарушений, п. 2 ст.120 и п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по одним и тем же финансово-хозяйственным операциям.

     В соответствии с п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение.

     Поэтому при рассмотрении споров, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за это нарушение установлена п. 3 ст. 120 Кодекса.

     В соответствии с названной статьей под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

     Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в вышеприведенном абзаце третьем п.3 ст.120, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная коллегия считает привлечение налоговым органом истца одновременно к ответственности за неполную уплату налогов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим норме ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

     При принятии судебного акта по иску о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа является достаточным указание в резолютивной части не сумм налога и санкции, а исчисление их по конкретным финансово- хозяйственным операциям.

     В связи с чем кассационная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изложить постановление апелляционной инстанции суда в иной редакции.

     Руководствуясь п.4 ст. 175, п.1 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2001 года по делу NА45-785/01-СА/20 изменить и изложить в следующей редакции.

     Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2001 года отменить.

     Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска от 15.11.2000 N114 в части доначисления налогов и взыскания санкций, исчисленных в связи: с выполнением ремонтных работ производственного помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная 60/1, корпус 160; включением в облагаемый оборот присужденных вексельных сумм, пеней и процентов и взыскания санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неуплаченного налога при выполнении строительно-монтажных работ подрядным способом, связанным с установкой и монтажом оборудования, полученного по договору лизинга от 28.10.97 N9737.

     В остальной части иска отказать.

     Возвратить закрытому акционерному обществу "Титан - Новосибирск" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный" суда Новосибирской области."

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка