ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 января 1999 года Дело N Ф04/8-409/А46-98


[Исковые требования мотивированы тем, что вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении истцом на себестоимость нельзя признать правомерным, поскольку произведенные истцом работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией здания]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - начальник юридического отдела Золотарев И.Н. по доверенности от 28.12.98г. N119, Битенбаев М.К. по доверенности от 03.01.99г. б/н, от ответчика - представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества АКБ “Юганскнефтебанк” на решение от 28.06.98г. и постановление апелляционной инстанции от 14.10.98г. Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-83 (283/А), установил:

     Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк “Юганскнефтебанк” (далее ЗАО АКБ “Юганскнефтебанк”) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции (далее ГНИ) N2 по Центральному административному округу г. Омска от 1 апреля 199г. N04/1442 в части пункта 1.1 о взыскании суммы заниженной прибыли, штрафов в размере 100% и 10%, а также пени.

     Требования мотивированы тем, что вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении истцом на себестоимость 92 568руб.30 коп. нельзя признать правомерным, поскольку произведенные истцом работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией здания.

     Решением от 24.06.98г. (Судьи...) в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что произведенные истцом работы свидетельствуют об изменении технико-экономических показателей, перепланировке и изменении назначения помещений, что подпадает под определение “реконструкция”.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.98г. (Судьи...) решение суда изменено, решение ГНИ признано недействительным в части применения к истцу финансовых санкций в виде заниженной налогооблагаемой прибыли за 12 месяцев 1997г. в сумме 7 800 рублей со ссылкой на то, что налоговой инспекцией не представлено доказательств изменения технико-экономических показателей здания в связи с обивкой наружных стен отделочным материалом, а также доказательств того, что сливы на оконных проемах здания ранее отсутствовали. В связи с чем суд пришел к выводу, что доводы ГНИ о произведенной реконструкции входного узла административного здания являются несостоятельными. В удовлетворении остальной части иска отказано с указанием на правомерность выводов налоговой инспекции о проведении истцом реконструкции вспомогательного здания.

     В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права - пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также норм материального права - неприменение судом Федерального закона от 26.03.98г. N42-ФЗ “О федеральном бюджете на 1998г.”, в соответствии с котором пеня должна быть пересчитана исходя из 1/300 учетной ставки Центробанка РФ, а также неприменение судом Инструктивного письма Главгосархстройнадзора России от 28.04.94г. N16-14/63.

     В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможным заключением мирового соглашения. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N13 от 31.10.96г. заключением мирового соглашения не допускается по делам, возникшим из административно-правовых отношений, в связи с чем ходатайство истца об отложении рассмотрения дела кассационной инстанцией отклонено.

     Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.

     Материалами дела установлено, что ГНИ N2 по Центральному административному округу г. Омска совместно с УФСНП РФ по Омской области проведена документальная проверка Омского филиала ЗАО АКБ “Юганскнефтебанк”, по результатам которой составлен акт и принято решение от 01.04.98г. N04/1442 о применении финансовых санкций.

     Истец обратился в суд с иском о признании недействительным указанного решения в части применения финансовых санкций по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 1997г. В соответствии с пунктом 60 Положения “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями”, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94г. N490, не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, затраты капитального характера, в том числе на строительство новых объектов, модернизацию, расширение, реконструкцию и обновление действующих основных фондов, приобретение банком различного оборудования и других основных средств.

     Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, обоснованно признал произведенные истцом строительно-монтажные работы вспомогательного здания реконструкцией, поскольку в результате произведенных работ произведено переустройство, перепланировка помещения, изменено назначение здания. Ссылка заявителя на Инструктивное письмо Главгосархстройнадзора России N18-14/63 от 28.04.94г. как на основание проведения капитального ремонта, а не реконструкции, была предметом рассмотрения в суде. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что согласно вышеуказанного письма работы, проводимые в рамках капитального ремонта, не должны вызывать изменения основных технико-экономических показателей здания и его назначения.

     Доводы истца о том, что заключение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Омска от 19.03.98г., согласно которому проведенные работы отнесены к реконструкции, не может являться надлежащим доказательством, кассационной инстанцией отклоняются. В соответствии со статьей 1 Закона РФ “Об основах градостроительства в РФ” реконструкция, ремонт, реставрация, переоборудование, модернизация, иное функциональное изменение зданий и сооружений отнесено к градостроительной деятельности, надзор за осуществление которой в силу статьи 17 указанного закона осуществляется органами архитектуры и градостроительства, входящими в структуру органов государственной власти и управления Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, краев, областей.., органов местного самоуправления. Таким образом, заключение выдано государственным органом, на который в силу закона возложен контроль за градостроительной деятельностью.

     Ссылка заявителя на статью 24 Федерального Закона от 26.03.98г. N42-ФЗ как на основание отмены или изменения судебного акта кассационной инстанцией отклоняется, так как истцом данное основание иска не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться к ответчику по вопросу уменьшения суммы пени, так как в соответствии со ст.24 Федерального Закона РФ от 26.03.98г. N42-ФЗ “О Федеральном бюджете на 1998год”, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 09.06.98г. N576 “О начислении пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней” постановлено Государственной налоговой службе РФ с 01.04.98г. применять ежедневную ставку пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центробанка РФ.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.10.98г. по делу NК/У-83 (283/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка