ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 года Дело N Ф04/3547-713/А03-2001


[Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности в соответствии с п.12 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах в РФ", так как повторное привлечение к налоговой ответственности на основании п.2 ст.108 НК РФ недопустимо]
(Извлечение)

  

     Арбитражный суд в составе...в открытом заседании при участии: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 05.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-3325/01-2к по иску индивидуального предпринимателя Кочетковой Марины Юрьевны к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула, установил:

     Индивидуальный предприниматель Кочеткова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам г.Барнаула (далее-инспекция) от 04.04.2001 NРА-130-05 о доначислении 14 475 рублей подоходного налога за 1999 год и применении налоговой санкции в сумме 2 895 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании недействительным постановления налоговой инспекции N0502284 от 27.04.2001 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 300 рублей на основании пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" за включение в декларацию за 1999 год искаженных данных.

     Решением от 05.07.2001. (Судьи...) иск удовлетворен. В обоснование своего решения суд указал, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, получаемый физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками, либо покупателями, по их письменным заявлениям, на новое строительство, в пределах пятитысячикратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором начато строительство. В связи с тем, что предприниматель Кочеткова М.Ю. покупала материал для строительства дома, являющегося совместной собственностью с Кочетковым Олегом Викторовичем, в подтверждение этого представила необходимые документы, то она правомерно использовала льготу по подоходному налогу.

     Кроме того, арбитражный суд отметил, что оспариваемое решение вынесено с нарушением сроков, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а постановление об административном правонарушении принято с нарушением пунктов 2 и 6 статьи 108 Налогового кодекса, статей 32, 257, 259, 260 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

     Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2001 (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что подлежит применению подпункт "в" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N35, в силу которого независимо от возникновения у второго супруга права совместной собственности на строящийся жилой объект, льгота по подоходному налогу ему не предоставляется. Не основано на материалах дела утверждение суда о том, что льгота по подоходному налогу предоставлена только предпринимателю Кочетковой М.Ю., а ее муж - предприниматель Кочетков О.В., состоящий на учете в инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г.Барнаула, данной льготой не воспользовался. Суд апелляционной инстанции проигнорировал многочисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

     Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

     Проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

     Из материалов дела видно, что предприниматель Кочеткова М.Ю. в декларации о доходах за 1999 год применила льготу по расходам, направленным на строительство жилья и представила в инспекцию 28.04.2000 заявление о предоставлении ей льготы по подоходному налогу в связи с произведенными ей расходами на приобретение кирпича для строительства жилого дома.

     В ходе проверки соблюдения налогового законодательства предпринимателем Кочетковой М.Ю. инспекцией установлено нарушение в виде занижения налогооблагаемой базы по подоходному налогу в сумме 91 500 рублей. На основании акта проверки принято решение о взыскании с истца доначисленного подоходного налога в сумме 14 475 рублей и штрафа за неуплату подоходного налога в сумме 2 895 рублей. Также предприниматель привлечена к административной ответственности за искажение данных о доходах и расходах и на нее наложен штраф в сумме 300 рублей.

     Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.

     В соответствии с подпунктом “в” пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц”, совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные в течение отчетного года физическими лицами, являющимися застройщиками на строительство жилого дома, из личных доходов по их заявлениям.

     Вместе с тем подпункте "в" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.1995 N35 содержится разъяснение, касающееся предоставление льготы по подоходному налогу только одному из супругов: в случае строительства жилого дома и указания в документе, подверждающим статус застройщика, одного физического лица, то независимо от возникновения у второго супруга права совместной собственности на такой объект, льгота по подоходному налогу ему не предоставляется.

     Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

     Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не содержит ограничений на предоставление льготы по подоходному налогу только одному из супругов - застройщику жилого дома, тогда как Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации вводит такой запрет. Учитывая, что Инструкция является подзаконным актом и в соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право суда при рассмотрении дела и установлении несоответствия акта государственного или иного органа закону, принимать решения в соответствии с последним, кассационная инстанция полагает правильным применение в рассматриваемом случае нормы Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

     Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 7 статьи 3 части I Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

     Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности применения истцом льготы следует признать правильным, доводы кассационной жалобы необоснованными, а обжалуемые судебные акты - законными.

     Довод инспекции о том, что суд не подтвердил надлежащими доказательствами, что супруг предпринимателя Кочетковой М.Ю. не воспользовался льготой по подоходному налогу отклоняется кассационной инстанцией, так как в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а инспекция не представила доказательств использования Кочетковым О.В. льготы.

     При таких обстоятельствах оснований для неприменения льготы по подоходному налогу не имеется.

     Кроме того, предприниматель неправомерно привлечена к административной ответственности по пункту 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации", так как данный состав правонарушения охватывается составом, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а повторное привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 108 не допустимо.

     С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 05.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-3325/01-2к оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Барнаула - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка