ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2001 года Дело N КА-А40/6458-00


[Производственный характер командировки и ее целесообразность определяются внутренними документами, утвержденными руководителем, а также оформленными командировочными удостоверениями, отчетами о командировках, однако в материалах дела отсутствовали акты выполненных работ и отчеты о командировках]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа  в составе: ….., при участии в заседании: от истца - ООО ТД "Цветы Метро": Колтыгин В.Н. - дов. от 25.06.2000, Устинова И.А. - дов. от 09.01.2001; от от-ков - ИМНС России по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков: Захаров А.В. - дов. от 27.04.2000 N 34-09-10/833, Никишин А.В. - дов. от 31.05.2000 N 34-04-1-/1007, Прохорова О.Н. - дов. от 27.04.2000 N 34-09-10/837; от ИМНС России N 15: Харламова Н.С. - дов. от 22.01.2001 N 02-09/743, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Цветы Метро" на решение от 26.09.2000 и постановление от 23.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28680/00-115-186, судьи:........., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цветы метро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований, о признании недействительными решения N 34-04-10/77ДСП от 23.06.2000 Межрегиональной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков и решения от 26.07.2000 N 1675 Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы.
    
    Решением от 26.09.2000, с учетом определения от 20.11.2000 об исправлении опечатки, Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными оспариваемые решения в части доначисления и взыскания недоимок и пени и начисления штрафов за отнесение на себестоимость расходов по договору аренды автомобиля, затрат по приобретению проездных билетов, затрат на представительские расходы, затрат по приобретению строительных материалов, расходов на юридические услуги и проведение семинара, а также в части выводов о занижении выручки за 1998 год и за 9 месяцев 1999 года, и соответствующих налогов.
    
    В остальной части требований в иске отказано.
    
    Постановлением от 23.11.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда в части отказа в иске отменить, признать недействительными оспариваемые решения налоговых органов в полном объеме, указывая на необоснованное неприменение судом п.7 ч.1 ст.32, ст.ст.87, 89, ч.1 ст.91, ч.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильное применение подп."а" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".
    
    Считает, что Межрегиональной инспекцией нарушен порядок назначения и проведения выездных налоговых проверок, что является основанием для признания недействительным его решения ответчика N 34-04-10/77ДСП от 23.06.2000, и, следовательно, влечет недействительность решения от 26.07.2000 N 1675 Инспекции МНС N 15, как основанного на незаконном решении первого ответчика. Кроме того, Общество считает правомерным отнесение им на себестоимость расходов по приобретению медикаментов и затрат по командировкам.
    

    Довод жалобы о повторном проведении выездной налоговой проверки одних и тех же налогов за уже проверенный период был предметом рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции и получил оценку как документально не обоснованный. Выводы суда основаны на исследовании и анализе имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. Действуя в пределах своих полномочий, установленных ст.174 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе давать переоценку доказательствам.
    
    Отдельные несоответствий в датах, указанных в документах налогового органа не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.
    
    Предъявление требования от 05.03.2000 о представлении документов и их передача проверяющим не является основанием считать эту дату началом выездной налоговой проверки.
    
    В связи с изложенным доводы жалобы, касающиеся нарушения налоговым органом порядка назначения и проведения выездных налоговых проверок, отклоняются.
    
    Оснований для пересмотра выводов судебных инстанций по эпизоду включения в себестоимость командировочных расходов истца у кассационной инстанции не имеется. Оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности производственной направленности командировок.
    
    В соответствии с пунктами 2 "и" и 10 названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.
    
    Производственный характер командировки и ее целесообразность определяются, в частности, внутренними документами, утвержденными руководителем, например, приказами, а также оформленными в соответствии с установленными требованиями командировочными удостоверениями, отчетами о результатах командировок, актами выполненных работ и т.п.
    
    Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо акты выполненных для предпринимателей работ, отчеты о командировках, приказы, переписка с российскими и иностранными фирмами, заключенные контракты на поставку товаров, а также первичные платежные документы, подтверждающие затраты на командировки.
    

    Кроме того, аргументами для подтверждения целесообразности могут служить договоры с организациями, в которые направлялись работники, деловая переписка, телефонограммы или данные АТС, свидетельствующие о неслучайном выборе пунктов командировок. Таких доказательств также не представлено, а имеющиеся в материалах дела: приказ N 17-Км от 04.09.98 о направлении в командировку в г.Липецк сторожа Мешакина В.В. без указания какой-либо цели командировки (т.2 л.д.81), а также договоры между истцом и предпринимателями о предоставлении им комплекса услуг в организации коммерческой деятельности по реализации живых и искусственных цветов и др. товара и приложения к договорам (т.2 л.д.128-145) не подтверждают ни связи этих услуг с командировками, ни то, что работники истца в командировках, в том числе заграничных, действительно представляли интересы заказчиков (предпринимателей) по данным договорам.
    
    Ссылки истца в жалобе на Соглашения к договорам N 5-98-0 от 01.07.98, N 33-98-0 от 05.08.98 и на Акты сдачи-приемки от 28.07.98, 05.08.98 и 25.08.98, подтверждающие, по его мнению, связь командировок с производственной деятельностью (поиск контрагентов, ведение переговоров) судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они отсутствуют в материалах дела и не были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции.
    
    Что касается вопроса отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на приобретение медикаментов, то Положением о составе затрат не предусмотрено включать указанные расходы в себестоимость продукции (работ, услуг), в связи с чем указанные расходы не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
    
    В себестоимость включаются только те виды затрат, которые прямо предусмотрены названным Положением или другими нормативными актами, принятыми в установленном порядке, что вытекает, в частности, из подп."я" п.2 Положения, в соответствии с которым в себестоимость включаются другие виды затрат, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с установленным законодательством порядке.
    
    Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 26.09.2000 и постановление от 23.11.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-28680/00-115-186 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Цветы Метро" - без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

    

Текст документа сверен по:
рассылка