ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 1999 года Дело N КА-А40/4104-99


[Если деятельность иностранного юридического лица осуществляется через официально зарегистрированное в налоговых целях постоянное представительство, то повторной регистрации непосредственно по месту нахождения того или иного объекта не требуется]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: представителей сторон - ГНИ по Первомайскому району Тамбовской области - Михина Е.Б., дов. N 2532 от 10 12.99, Ускова Т.В., дов. N 08-02/2527 от 10.12.99, Петров К.Н., начальник, удост. N 059498; ЧПП "ТП-Трансгаз" - Гончаров В П., дов. от 19.07.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Чешского государственного предприятия ЧПП "ТП-Трансгаз" на решение от 30.08.99 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.99 по делу N А40-26190/99-99-441 (судьи: ....), установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ГНИ о взыскании 20000 рублей штрафа с иностранного предприятия за уклонение от постановки на налоговый учет на основании ст.117 НК РФ.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неясности и противоречия налогового законодательства, четко не определяющего понятие "представительство иностранного предприятия".
    
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.
    
    Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что деятельность ответчика на строительной площадке в Тамбовской области образует "постоянное представительство" и что согласно Инструкции ГНС РФ N 34 от 16.06.95 иностранное юридическое лицо обязано встать на учет в каждом из нескольких мест, в котором оно осуществляет свою деятельность.
    
    При этом суд не выяснил, каким образом ответчик осуществляет свою деятельность на строительной площадке в Тамбовской области, имея зарегистрированное в налоговых целях постоянное представительство в г.Москве.
    
    Суд не дал оценки находящимся в деле доказательствам такой регистрации.
    
    Вместе с тем, в соответствии с Конвенцией от 17.11.95 между Правительствами РФ и ЧР об избежании двойного налогообложения выражение "постоянное представительство" включает в себя различные объекты. Кроме того, из смысла п.1 ст.5 Конвенции следует, что понятие "постоянное представительство" неразрывно связано с конкретной деятельностью предприятия. Если какая-либо деятельность осуществляется через официально зарегистрированное в налоговых целях постоянное представительство и только через него, то повторной регистрации непосредственно по месту нахождения того или иного объекта не требуется.
    
    Рассматривая конкретное дело, следует исходить из смысла, целей и задач правового регулирования отношений. В данном случае рассматриваемые нормы налогового законодательства направлены на исключение случаев незарегистрированной в налоговых целях деятельности иностранного юридического лица.
    

    При новом рассмотрении дела суду следует выяснить: отражает ли деятельность по договору подряда на строительство объектов газопровода московское представительство ответчика; почему, утверждая о наличии у ответчика постоянного представительства в Тамбовской области, истцом в нарушение п.2 ст.25 АПК РФ исковое заявление подано по месту постоянного представительства ответчика в г.Москве.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 3008.99 и постановление от 19.10.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26190/99-99-441 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка