ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 15 августа 2001 года Дело N КА-А40/4285-01

    
  
[Судом установлено, что при строительстве объекта истцами не было допущено нарушений экологических, санитарно-гигиенических и других норм по п.2 ст.17 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", поэтому постановление Правительства г.Москвы от 21.11.2000 N 901 о прекращении строительства было признано недействительным]  
 (Извлечение)

    
  
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе….., при участии в заседании: от заявителя - Максимов Ю.Л. - дов. от 25.01.2001 N 4-14-2065/1; от Москомзема - Максимов Ю.Л. - дов. от 23.05.2001 N 33-4-9829/1(5); от Москомархитертуры - Любимов Е.А. - дов. от 13.08.2001 N 01-01/21-3605; от ЗАО "Центринвест-2000" - Сидоров Н.Ю. - дов. от 17.02.2001 б/н; от ЗАО "Русьимпекс" - Шмелев А.Е. - дов. от 24.11.2000; Дмитриева В.Н. - дов. от 15.11.2000 б\н, рассмотрев кассационную жалобу Правительства г.Москвы на решение от 29.01.2001 и постановление от 14.06.2001 по делу N А40-42702/00-106-558 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ...), установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2001, признано недействительным постановление Правительства г.Москвы от 21.11.2000 N 901 "О прекращении строительства надземной части административно-жилого комплекса по 7-му Ростовскому пер., вл.21-25" и внесении изменений в постановления Правительства г.Москвы от 01.07.97 N 482 и от 11.11.97 N 782.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства г.Москвы не соответствует ст.6, 15, 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствии со ст.13 ГК РФ.
    
    В кассационной жалобе Правительство г.Москвы просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст.6, 15, 17 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; ст.3, 56 Градостроительного кодекса РФ; ст.12 ФЗ "Об экологической экспертизе"; ст.29 ЗК РФ; ст.10 ГК РФ, ст.127, 159 АПК РФ.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, Москомзема и Москомархитектуры, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "Русьимпекс" и ЗАО "Центринвест-2000", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 29.01.2001 и постановления апелляционной инстанции от 14.06.2001 по делу N А40-42702/00-106-558 Арбитражного суда г.Москвы в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
    
    Оспариваемым постановлением Правительства г.Москвы N 901 от 21.11.2000 истцы: ЗАО "Центринвест-2000" и ЗАО "Русьимпекс" обязаны остановить строительство надземной части административно-жилого комплекса по 7-му Ростовскому пер, вл.21-25, произвести необходимые мероприятия по консервации объекта и защите подземной части от потопления атмосферными осадками и защите металлоконструкций и железобетонных изделий от коррозии в зимний период. Москомархитектура по данному постановлению обязана подобрать компенсационный земельный участок под строительство здания.
    

    Также в постановлении указано на внесение необходимых изменений в ранее принятые постановления Правительства г.Москвы о предоставлении истцам земельных участков и в договоры аренды с Москомземом.
    
    Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
    
    Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и интересы истцов.
    
    По делу видно, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения общественного совета по градостроительству при мэре Москвы от 12.07.2000 (протокол N 4), из которого следует, что правительством г.Москвы, имущественно - земельным комплексом г.Москвы и Москомархитектурой в 1996 году была допущена ошибка при принятии градостроительного решения.
    
    При этом действия инвесторов в реализации данного градостроительного решения признаны полностью соответствующими закону и постановлениям Правительства г.Москвы N 482 и 782/97 (п.2 протокола).
    
    Однако, в чем заключалась ошибка при принятии решения, какому закону или иному правовому акту не соответствовало принятое решение, ни в протоколе Общественного Совета, ни в оспариваемом постановлении не указано.
    
    Судом установлено, что при строительстве объекта истцами не было допущено нарушений экологических, санитарно-гигиенических и других норм и правил, охраняемых законом прав и интересов граждан, юридических лиц и государства по п.2 ст.17 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
    
    Имеются два вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы (N А40-367780/00-17-479 о признании недействительным предписания от 25.02.2000 Москомприроды по ЦАО г.Москвы и N А40-39768/00-17-541 о признании недействительным предписания Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы от 26.10.2000), которыми подтверждено отсутствие со стороны истцов нарушений обязательных норм и правил, а также отсутствие фактов причинения вреда окружающей среде и опасности для здоровья человека.
    
    Согласующие и контролирующие органы подтверждали законность и легальность строительства при утверждении необходимой документации, что следует из многочисленных заключений государственных органов, имеющихся в деле.
    

    Довод заявителя о том, что строительство нарушает права и интересы граждан, что дает ответчику право приостановить строительство, является несостоятельным.
    
    Согласно п.2 ст.17 Закона "Об инвестиционной деятельности" инвестиционная деятельность может быть прекращена в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан.
    
    Однако заявитель в ходе рассмотрения дела не указал, какие именно права нарушены из-за строительства жилого дома. Не указано об этом ни в решении Общественного Совета , ни в постановлении Правительства Москвы.
    
    Заявитель указывает лишь на многочисленные письма и жалобы граждан в органы власти и управления.
    
    Однако, из ответов названных органов гражданам усматривается, что строительство жилого дома осуществляется в соответствии с законом.
    
    Оспариваемое постановление Правительства Москвы нарушает права и интересы истцов, охраняемые Конституцией РФ (ст.34, 35).
    
    По делу видно, что на момент издания постановления истцами были построены полностью два этажа здания, проложены все коммуникации жилого дома, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление наносит убытки истцам.
    
    При этом оспариваемый ненормативный акт не содержит обязанности о компенсации реально понесенных убытков.
    
    Предоставление нового земельного участка не может являться компенсацией убытков истцов.
    
    Не состоятельными являются и ссылки заявителя на нарушение Градостроительного кодекса.
    
    Согласно п.З ст.65 данного кодекса должностное лицо органов архитектуры и градостроительства может принять решение о прекращении градостроительной деятельности в случае осуществления этой деятельности с нарушением законодательства РФ о градостроительстве.
    
    Как уже было указано выше и признано протоколом заседания Общественного Совета по градостроительству, нарушений законодательства о градостроительстве истцы не допускали.
    
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
    
    Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.59 АПК РФ.
    

    Руководствуясь ст.175, 177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 29.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 по делу N А40-42702/00-106-558 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка