ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 26 марта 1997 года Дело N КА-А41/410-97

    
[Арбитражный суд отклонил исковые требования истца, поскольку он в нарушение требований налогового законодательства занизил внереализационный доход и налогооблагаемый оборот]
(Извлечение)

         
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - АОЗТ "Уни-Маст" - Семина А.Н., дов. от 26.12.96, Выставкина И.В., дов. от 26.12.96; от ответчика - ГНИ по г.Истра - Гурченко Л.А., дов. от 26.07.96 N 01-10/6224, Зайцева Н.А., дов. от 25.03.97 N 01-10/1990, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ "Уни-Маст" на решение от 26.11.96 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.01.96 по делу N АЖ-478-К2-2652/96 (судьи: ......), установил:
    
    Иск заявлен о признании недействительным решения от 21.06.96 N 01-10/5933 Государственной налоговой инспекции по г.Истра о взыскании заниженной прибыли, 100% штрафа, 10% штрафа, пеней, а также НДС, 100% штрафа, 10% штрафа, пеней, налога на благоустройство, 100% штрафа, 10% штрафа, пеней на основании акта от 21.06.96 налоговой проверки за период 1993-1995 годы.
    
    Решением от 26.11.96 Арбитражный суд Московской области отклонил исковые требования истца, поскольку он в нарушение требований налогового законодательства занизил внереализационный доход и налогооблагаемый оборот.
    
    Постановлением от 23.01.97 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения по тем же мотивам.
    
    Законность названных судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой АОЗТ "Уни-Маст" в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Заявитель просит отменить решение и постановление суда, поскольку налоговый орган необоснованно начислил пеню за просрочку уплаты налогов, 10% штрафа за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка по НДС и налогу на благоустройство, а также неправильно квалифицировал полученный истцом доход как внереализационный.
    
    Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в судебных актах, а также ссылается на то, что размер пени уменьшен им на 99296,2 тыс. рублей по решению ГНИ по г.Истра от 20.11.96 N 01-10/9427.
    
    Как усматривается из материалов дела, истец и АО фирма "Дефо" заключили договоры содружества от 20.12.92 N 1, от 22.12.92 б/н, от 01.03.93 N 6 (л.д.15-20), в соответствии с которыми истец принимает долевое участие в строительстве жилого дома путем перечисления денежных средств, а фирма "Дефо" предоставляет истцу квартиры в указанном доме.
    
    Предоставленные истцу Уникомбанком по договорам кредита от 21.01.93 б/н и от 15.06.93 N 98 (л.д.21, 27) для приобретения квартир денежные средства были перечислены фирме "Дефо".
    
    Одновременно истец заключил договоры N 8г от 25.01.93 (л.д.32), N 14 от 28.02.93 (л.д.34), договор N 6т от 17.06.93 с приложением от 26.11.93 (л.д.36, 37), N 14 от 15.08.93 (л.д.42), N 3м от 15.07.93 (л.д.40), поименованные как договоры о возложении исполнения обязательства на третье лицо, согласно которому возложил исполнение обязанностей по уплате сумм кредита по вышеназванным кредитным договорам и начисленных процентов соответственно на гражданку Нилову Е.Л., МП "Юлита", АО "ТПИ", ИЧП "Лоран", АОЗТ "Маркетстрой".
    
    С этими же лицами истцом были заключены договоры о перемене лиц в обязательстве N 7/2 от 25.12.92 (л.д.33), б/н от 26.12.92 (л.д.35), N 5т от 05.03.93 (л.д.38), N 21м от 15.03.93 (л.д.41), N 13 от 15.05.93 (л.д.44), а также договор б/н от 12.03.93 с МП "Ракурс" (л.д.39), в соответствии с которыми истец передает названным лицам права на получение квартир в жилом доме.
    
    Согласно ст.62 Основ гражданского законодательства исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно, если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором.
    
    Поскольку названных условий по вышеперечисленным договорам о возложении исполнения обязательства на третьих лиц не имеется, указанные договоры не могут быть расценены судом в качестве таковых.
    
    Вышеназванные договоры о перемене лиц в обязательстве также не могут быть расценены судом в качестве таковых, поскольку при их заключении не соблюдено условие ст.69 Основ гражданского законодательства об уступке требования, не противоречащей договору, в то время как истцом и фирмой "Дефо" в дополнениях к договорам содружества от 23.12.92, 23.12.92, 04.03.93 (N (л.д.45-47) предусмотрен переход прав истца к новому участнику только с согласия фирмы "Дефо", которого, по материалам дела, не имеется, что подтверждается письмом фирмы "Дефо" от 21.01.97 N 10 (л.д.82).
    
    Согласно п.2 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    При вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что полученные по договорам, названным истцом сделками о перемене лиц в обязательстве, доходы должны уменьшаться на сумму расходов, понесенных истцом по перечислению средств фирме "Дефо", но напротив в соответствии с п.2 ст.2 Закона о налоге на прибыль должна включаться в валовую прибыль и облагаться налогом на прибыль.
    
    Как было указано выше, поименованные истцом сделки о перемене лиц в обязательстве нельзя признать договорами об уступке третьим лицам права на получение квартир, в связи с чем полученные по ним суммы следует признать перечисленными в оплату стоимости квартир, которые истцом, по сообщению фирмы "Дефо", получены (л.д.82, 83) с принятием на себя обязанности предоставить квартиры этим лицам в соответствии с п.п.2, 3 данных договоров.
    
    На основании п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
    
    Поскольку получение денежных средств по этим договорам самим истцом связано с реализацией квартир, то ГНИ по г.Истра обоснованно включила их в налогооблагаемый оборот.
    
    В связи с изложенным обоснованно начислен налог на благоустройство на основании постановления главы Администрации Истринского района от 22.09.94 N 1903/18.
    
    В соответствии с п.1"б" ст.13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с истца обоснованно взыскан штраф в размере 10%, начисляемый за непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, что имело место по настоящему делу.
    
    Пеня, подлежащая взысканию за просрочку уплаты налогов, правомерно взыскана с истца, т.к. согласно п.1"в" ст.13 Закона "Об основах налоговой системы" пеня взыскивается, начиная с установленного срока уплаты налогов, который устанавливается не актом проверки, как полагает заявитель, а Законом о том или ином виде налога.
    
    Вместе с тем, ее размер подлежит уменьшению на 99296,2 тыс. рублей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 685 от 08.05.96, в связи с чем решение и постановление суда в этой части следует отменить, оставив без изменения в остальной части.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 26.11.96 и постановление от 23.01.97 по делу N АЖ-478-К2-2652/96 Арбитражного суда Московской области изменить.
    
    Признать недействительным решение от 21.06.96 N 01-10/5933 Государственной налоговой инспекции по г.Истра Московской области в части взыскания пени в размере 99296,2 тыс. рублей.
    
    В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
    
    

Председательствующий

Судьи

         
Текст документа сверен по:
рассылка