ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2001 года Дело N КА-А40/6402-01


[Средства, направляемые на содержание объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе специализированных предприятий, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не могут уменьшать налогооблагаемую базу]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: представители сторон: от истца - ГП "НИМИ" - Гореликов М.Ю., дов. от 19.06.2001, от ответчика - ИМНС РФ N 43 - Тимохин А.И., дов. от 25.05.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы на решение от 21.06.2001 и постановление от 27.08.2001 по делу N А40-15321/01-114-173 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:......., установил:
    
    Иск заявлен Государственным предприятием "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ГП " НИМИ") к Инспекции МНС РФ N 43 по Северному административному округу о признании недействительным решения N 2/90 от 26.03.2001 в части 13 448982 руб. 40 коп. недоимки, штрафов и пени (с учетом уточненных требований в первой инстанции).
    
    Решением от 21.06.2001 арбитражный суд г.Москвы признал недействительным решение налоговой инспекции за исключением п.п.2.6., 3.1.6., 3.1.7.
    
    Постановлением от 27.08.2001 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
    
    В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 43 судебные акты просит отменить в части занижения и неуплаты налога на прибыль в сумме 85373 руб. в результате отнесения на себестоимость расходов, носящих долгосрочный характер и в части занижения и неуплаты налога на прибыль в результате необоснованного применения (в части льготы) по п."б" ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    Согласно материалам дела и как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за 1997-1999, по результатам проверки составлен акт N 2/90 от 20.09.2000 и вынесено решение N 2/90 от 26.03.2001 о привлечении истца к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
    
    Решение налоговой инспекции истцом было обжаловано в Управление МНС РФ по г. Москве и одновременно в Арбитражный суд г.Москвы.
    
    При рассмотрении дела в арбитражном суде УМНС РФ по г.Москве было вынесено решение N 14-14н/27032 от 19.06.2001, которым решение N 2/90 от 26.03.2001 было изменено.
    
    Однако суд, при принятии своего решения, указанное решение УМНС не принял во внимание.
    

    Однако решением УМНС РФ по г. Москве пункты 2.3.1 и 2.4.1 решения N 2/90 от 26.03.2001 признаны недействительными. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде в указанной части решения права налогоплательщика не были нарушены и потому суду надлежало в иске в указанной части отказать.
    
    В п.1.1.1 решения ответчик указал, что истец неправомерно отнес на себестоимость продукции расходы по установке бойлера в сумме 118308 руб., установке освещения на лабораторном и бытовом корпусах в размере 51488 руб. и расходы на установку охранной сигнализации в сумме 95287 руб.
    
    Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд со ссылкой на п/п "е" п.2 Положения о составе затрат N 552, указал, что из договоров N 21 от 09.07.98, N 8 от 17.12.98 и N 19 от 01.10.99 видно, что ни реконструкция, не модернизация истцом не проводилась.
    
    Однако предметом договора N 19 от 01.10.99 является устройство охранной сигнализации, а договора N 21 от 09.07.98 - установка и обвязка бойлеров и монтаж узла управления.
    
    Принимая решение в указанной части, суд не проверил, имелись ли на балансе предприятия ранее указанные объекты, после исполнения договоров, как эти объекты отражены на балансе. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного решения вопроса о характере затрат истца, носили ли они долгосрочный характер и относятся ли они к ремонту или созданию основных фондов.
    
    Судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
    
    Судом было установлено, что по договору N 8 от 17.12.98 истец оплатил работы по установке освещения на лабораторном и бытовом корпусах. Из анализа сметы суд установил, что проведенные работы нельзя отнести ни к реконструкции, ни к модернизации, а также к вновь созданному объекту основных средств исходя из смысла указанных понятий, данных в Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением от 03.10.96 N 123 Госкомстата России.
    
    У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда в указанной части решения.
    

    Законными и обоснованными являются судебные акты в части применения истцом льготы по п/п ."б" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    В соответствии с указанной нормой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные на содержание жилищного фонда, а также затраты на эти цели при долевом участии предприятий.
    
    Истцом 05.01.99 был заключен договор с ГУП ДЕЗ "Преображенское" о долевом участии в финансировании содержания жилищного фонда г.Москвы.
    
    Доводы ответчика о том, что направляемые средства на содержание объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе специализированных предприятий, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не могут уменьшать налогооблагаемую базу, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и потому являются необоснованными.
    
    Проверив судебные акты в не обжалуемой части, кассационная инстанция находит их законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании действующего законодательства.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 21.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2001 по делу N А40-15321/01-114-173 Арбитражного суда г.Москвы в части признания недействительными п.п. 2.3.1 и 2.4.1 решения N 2/90 от 26.03.2001 ИМНС N 43 отменить и в иске в указанной части отказать.
    
    Решение и постановление суда в части взыскания недоимок, пени и штрафных санкций по договорам N 21 от 09.07.98 и N 19 от 01.10.99 отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка