ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2001 года Дело N КА-А40/6025-01


[Вывод судебных инстанций о том, что истец имеет право на льготу по НДС по экспортным услугам, соответствует п.п. "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", подтвержден собранными доказательствами]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ИМНС РФ N 32 по ЗАО г.Москвы - Марченко А.Н., дов. N 01-1/1803 от 13.06.2001; от ОАО "Внуковские авиалинии" - Немцевич И.М., дов. N 32 от 19.03.2001, Гапоненко А.В., дов. N 31 от 19.03.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г.Москвы на решение от 31 мая 2001 года и постановление от 6 августа 2001 года по делу N А40-2499/01-108-31 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:...., установил:
    
    Решением от 31.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы, признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г.Москвы N 03-2/2861 от 13.12.2000 в части взыскания недоимок, пени, налоговых санкций по НДС, связанным с применением льготы по экспортным услугам, зачетом (возмещением) сумм НДС, уплаченных поставщикам при наличии расхождений между налоговой декларацией и книгой покупок; по налогу на прибыль, связанным с включением в себестоимость реализованной продукции расходов по страхованию и включении во внереализационные расходы убытка от передачи имущества в уставный капитал; по подоходному налогу 67 физических лиц сумм на строительство садовых домиков.
    
    Признано недействительным требование за N 2617 от 22.12.2000.
    
    В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г.Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "Внуковские авиалинии", возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
    
    Из материалов дела видно, что решением N 03-2/2861 от 13.12.2000 Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г.Москвы, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, проведенной совместно с УФСНП РФ по г.Москве по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.97 по 32.12.99, ОАО "Внуковские авиалинии" привлечено к налоговой ответственности.
    
    Вывод судебных инстанций о том, что истец имеет право на льготу по НДС по экспортным услугам, соответствует п.п. "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", подтвержден собранными доказательствами.
    
    Факт осуществления экспорта налоговой инспекцией не оспаривается.
    
    Возражая против требований налогоплательщика, ответчик указывает на то, что не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы и оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговых органах.
    
    При разрешении спора суд оценивал этот довод ответчика и правомерно указал, что с учетом специфики расчетов по гражданско-правовым сделкам истца он подтвердил поступление валютной выручки сводными отчетами о продаже, актами сверки взаиморасчетов, договорами о переводе долга, своевременно отразил в своей отчетности обороты по реализации экспортных услуг.
    
    Отсутствие на представленных выписках банка печатей не является основанием для отказа в праве на льготу, так как распечатанные при помощи ЭВМ выписки из лицевых счетов в соответствии с п.2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных приказом ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.97, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
    
    Поскольку право применения льготы по НДС поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт и поступила ли за него выручка на территорию РФ, суд правильно указал, что поступление выручки на счет агента не лишает истца такой льготы.
    
    Ссылка ответчика на то, что суд не установил, вся ли выручка, отраженная в учете истца, является его выручкой, опровергается содержанием судебных актов.
    
    Суд в соответствии со ст.59 АПК РФ дал оценку имеющимся в деле документам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают право истца на льготу.
    
    Доводы ответчика сводятся к переоценке собранных доказательств, нарушают ст.ст.165, 174 АПК РФ.
    
    По эпизоду о раздельном учете для подтверждения льготы суд правильно указал, что конкретный порядок ведения раздельного учета законом не установлен.
    
    Истец вел раздельный учет затрат.
    
    Утверждения ответчика о том, что истцом нарушено требование непротиворечивости в бухгалтерском учете, поскольку якобы раздельный учет ведется "по одному виду учета", не могут быть приняты кассационной инстанцией.
    
    В оспариваемом решении не указано, по какому из видов учета раздельный учет не ведется.
    
    Ссылка ответчика на то, что приказ об учетной политике от 1999 года не мог быть применен до 1 января 2000 года, ошибочна.
    
    Инструкцией ГНС РФ N 37 от 10.08.95 установлен единый порядок распределения общехозяйственных расходов: пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
    
    Истец применил именно такой порядок, как для целей налогообложения прибыли, так и НДС.
    
    Никаких изменений по порядку распределения затрат между видами реализуемых услуг в 1999 году не было.
    
    Ссылка ответчика на то, что истец сам подтвердил, что раздельный учет в организации отсутствовал и это подтверждается главной книгой, проверялась судом и признана несостоятельной.
    
    Суд при разрешении спора проанализировал доказательства, на которые ссылались стороны, пришел к выводу о наличии у истца раздельного учета затрат по производству и реализации облагаемых и необлагаемых налогом товаров (работ, услуг).
    
    Доводы Инспекции в кассационной жалобе сводятся к переоценке собранных доказательств, что противоречит ст.165, 174 АПК РФ.
    
    Утверждения ответчика в жалобе о том, что страховые взносы неправильно включены в себестоимость, так как не было оплаты, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
    
    Копии платежных поручений о том, что платежи страховщику были произведены, имеются в деле (л.д.140-143, 149-153 - т.6).
    
    В соответствии с п.12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Истцом это требование соблюдено.
    
    При таких данных суд правильно признал оспариваемое решение ответчика в этой части недействительным.
    
    Правомерным является и вывод судебных инстанций о незанижении налогооблагаемой прибыли, связанной с передачей имущества в уставный капитал.
    
    Поскольку налогооблагаемая прибыль формируется как финансовый результат не применительно к отдельным хозяйственным операциям, а в целом по результатам деятельности организации, включая все ее виды, занижение прибыли как объекта налогообложения можно выявить лишь в целом по отчетному периоду, суд правильно указал, что решение налоговой инспекции противоречит ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не ограничивает налогоплательщика в представлении оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы.
    
    В п.п. "в" п.14 Инструкции ГНС N 35 от 29.07.95 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" установлен открытый перечень документов, подтверждающих расходы и дающих право на льготу по подоходному налогу.
    
    В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что истцом представлены товарные чеки, оформленные на типовых бланках, с соответствующими печатями организаций продавцов, позволяющие их идентифицировать и штампами "оплачено" с указанием даты и этих документов достаточно для применения льготы, установленной п.п. "в" п.6 ст.3 названного ранее Закона, является обоснованным.
    
    Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.
    Поэтому, руководствуясь ст.ст.175-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 31.05.2001 и постановление от 06.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка