ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2002 года Дело N А56-7913/01


[Поскольку договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации, договор цессии также требовал государственной регистрации, которая на момент рассмотрения дела не была произведена, в связи с этим в ходе судебного разбирательства суд правомерно не произвел замену ответчика]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии: от ЗАО "ХОСК-2" - Коледова В.Ю. (доверенность от 02.04.2001), от КУГИ - Штабной Е.В. (доверенность от 04.01.2002), от АООТ "Завод "Старт" - Горбуновой А.А. (доверенность от 28.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая строительная компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2001 по делу N А56-7913/01 (судья Алешкевич О.А.), установил:
    
    Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Завод "Старт" (далее - АООТ "Завод "Старт") о взыскании 286456 руб. 80 коп. штрафа в связи с невыполнением ответчиком условий инвестиционного договора от 17.08.2000 N 00/ЗК-01241(13).
    
    Решением от 08.06.2001 иск удовлетворен полностью.
    
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    
    Определением от 06.07.2001 произведена замена ответчика на правопреемника - закрытое акционерное общество "Холдинговая строительная компания-2" (далее - ЗАО "ХОСК-2").
    
    В кассационной жалобе ЗАО "ХОСК-2" просит отменить решение и вынести новое. В обоснование жалобы ее податель указал, что решение вынесено по недостаточно исследованным материалам.
    
    В судебном заседании представители ЗАО "ХОСК-2" и АООТ "Завод "Старт" поддержали доводы жалобы.
    
    Представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, 17.08.2000 между КУГИ (арендодатель) и АООТ "Завод "Старт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Заключению настоящего договора предшествовало издание губернатором Санкт-Петербурга соответствующего распоряжения от 24.04.2000. В соответствии с условиями договора земельный участок предоставляется арендатору для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и для дальнейшего его использования. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 31.12.2000.
    
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию начисляется штраф в размере 0,5% от объема инвестиций, предусмотренных договором.
    

    Установив, что АООТ "Завод "Старт" нарушило условие договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, суд удовлетворил иск КУГИ.
    
    После вынесения решения ответчик обратился к суду с заявлением о его замене правопреемником - ЗАО "ХОСК-2". Заявление мотивировано следующим.
    
    Между АООТ "Завод "Старт" и ЗАО "ХОСК-2" 28.12.2000 заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный ответчик уступил ЗАО "ХОСК-2" права на реализацию упомянутого инвестиционного проекта. Договором предусмотрено, что моментом перехода прав стороны считают дату выхода соответствующего распоряжения губернатора Санкт-Петербурга.
    
    Решением инвестиционно-тендерной комиссии от 24.04.2001 дано согласие на замену стороны в договоре аренды от 17.08.2000 и ЗАО "ХОСК-2" разрешено завершить строительство указанного жилого дома. Установлен срок окончания строительства - в течение 6 месяцев со дня вступления в силу распоряжения, утверждающего настоящее решение.
    
    Своим распоряжением от 22.06.2001 губернатор Санкт-Петербурга утвердил указанное решение инвестиционно-тендерной комиссии. Кроме того, признан утратившим силу пункт 1.2 приложения к распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 24.04.2000,согласно которому срок окончания строительства - четвертый квартал 2000 года.
    
    В соответствии с данным заявлением суд определением от 06.07.2001 заменил первоначального ответчика на ЗАО "ХОСК-2".
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что штраф за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию взыскан неправомерно. Податель жалобы сослался на изменение данного срока с четвертого квартала 2000 года на четвертый квартал 2001 года, что, по его мнению, следует из вышеприведенных документов - решения инвестиционно-тендерной комиссии от 24.04.2001 и распоряжения губернатора от 22.06.2001.
    
    Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Договор от 28.12.2000, именуемый сторонами "договор цессии", следует расценивать и как договор уступки требования, и как договор перевода долга.
    
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное договором от 28.12.2000 не предусмотрено, поэтому ЗАО "ХОСК-2" является правопреемником АООТ "Завод "Старт" по всем его обязательствам, вытекающим из договора аренды. Суд первой инстанции правильно установил, что АООТ "Завод "Старт" нарушило условия договора, и в соответствии с установленными обстоятельствами удовлетворил иск КУГИ о взыскании штрафных санкций. На момент принятия арбитражным судом решения изменения в договор аренды не внесены. В связи с этим оснований для отмены упомянутого решения не имеется.
    
    Необходимо отметить, что вопрос о том, является ли АООТ "Завод "Старт" надлежащим ответчиком, проверялся судом.
    
    В силу положений статьи 389 ГК уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
    
    Поскольку договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации, договор от 28.12.2000 также требовал государственной регистрации, которая на момент рассмотрения дела не была произведена. В связи с этим в ходе судебного разбирательства суд правомерно не произвел замену АООТ "Завод "Старт" на ЗАО "ХОСК-2".
    
    Кассационная инстанция не может принять во внимание доводы жалобы, касающиеся необоснованности определения суда от 06.07.2001, так как в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение не подлежит обжалованию. Кроме того, те или иные изменения срока сдачи объекта в эксплуатацию, содержащиеся в распоряжении губернатора Санкт-Петербурга и решении инвестиционно-тендерной комиссии, не могут иметь правового значения и приниматься во внимание при разрешении данного спора.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2001 по делу N А56-7913/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая строительная компания-2" - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи
М.Г.Власова
Г.М.Рудницкий

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка