ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года Дело N КА-А40/991-04


[Суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выдать обществу исходно-разрешительную документацию, т.к. постановлением Правительства г.Москвы от 18.06.96 N 253 на общество возложена функция инвестора, заказчика-застройщика по реконструкции здания, и ответчик допустил незаконное бездействие, не рассмотрев заявку, поданную обществом, в установленный законом срок, не принял решения, а также не подготовил комплект материалов ИРД для проектирования и строительства здания]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Томск "Оскар-фильм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточненных требований, принятых судом, к ГлавАПУ с требованием о признании незаконным бездействия и об обязании выдать исходно-разрешительную документацию.

     Решением от 29.08.2003 Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не рассмотрел заявку, поданную обществом, в установленный законом срок, бездействие является незаконным, в связи с чем требование об обязании изготовить исходно-разрешительную документацию также подлежит удовлетворению.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 решение от 29 августа отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

     Правовые основания для подготовки исходно-разрешительной документации (далее - ИРД) у ГлавАПУ отсутствуют, поскольку надлежащим образом оформленных документов (инвестиционного контракта и договора аренды земли) заявителем представлено не было. Действующее законодательство не предусматривает восстановление ИРД, поэтому общество обязано было заново представить документ, являющийся основанием для подготовки документации, а также копии правоустанавливающих документов на землю, однако этого не сделало.

     Кроме того, все ранее полученные согласования по разработке документации общества утратили силу, следовательно, документация не могла быть восстановлена, а только заново оформлена при предоставлении всех необходимых документов.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003, общество в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

     По мнению общества, отказ ГлавАПУ от изготовления ИРД неправомерен, поскольку между ООО "Томск "Оскар-фильм" и ГлавАПУ был заключен договор. Общество оплатило работу ответчика, а также оплату всех расходов (включая согласования по изготовлению исходной документации). Ответчик неправомерно не исполняет договор на изготовление ИРД, так как инвестиционный контракт признан действующим, и для его исполнения необходимо оформить разрешительную документацию.

     Проверив законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2003 в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ.

     Суд первой инстанции установил, что постановлением Правительства г.Москвы от 18.06.96 N 253 на общество возложена функция инвестора, заказчика-застройщика по реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Москва, Нижегородская улица, дом 80, строение 3.

     Контракт на реализацию инвестиционного проекта между ООО "Томск "Оскар-фильм", ДГМИ и префектурой ЮВАО г.Москвы признан заключенным решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2003, по делу N А40-23567/02-77-3003, вступившим в законную силу. Следовательно, обращаясь с заявлением от 05.03.2003 в ГлавАПУ о подготовке ИРД, общество действовало правомерно, поскольку эти действия направлены на выполнение условий контракта.

     В сроки, установленные действующим законодательством, ответчик не рассмотрел заявку и не принял решения, а также не подготовил комплект материалов ИРД для проектирования и строительства здания.

     Правильным, соответствующим материалам дела, является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допустил незаконное бездействие, основании для отказа в изготовлении ИРД не было. Действующее законодательство не содержит каких-либо требований к оформлению имущественных прав инвестора на реконструируемый объект в период реконструкции, поэтому требования ГлавАПУ о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих имущественные права на здание, неправомерно.

     На момент подачи обществом заявления о подготовке документации все необходимые согласования были получены, оплата работ была произведена, все необходимые документы были представлены, однако работы по изготовлению ИРД не были произведены ГлавАПУ, что неправомерно.

     Ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что основания для выдачи ИРД отсутствуют на том основании, что ГлавАПУ не были представлены необходимые документы (инвестиционный контракт и договор аренды земли), так как представление этих документов не обязательно.

     Существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела установлены арбитражным судом, но суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2003 года по делу N А40-25913/03-120-211 отменить.

     Решение арбитражного суда от 29 августа 2003 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
     ...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка