ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N А56-34779/2004


[Суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, так как задолженность в сумме иска подтверждена актом сверки, подписанным представителем ответчика и заверенным печатью организации]

    
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2006 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от института Середенко В.А. (доверенность от 21.08.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск" Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-34779/04 (судьи: Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Копылова Л.С.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Невский Стандартъ" (далее - ЗАО "Невский Стандартъ") на основании договоров от 20.08.2004 N 1, N 2 уступки права (цессии) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Институт) о взыскании 1154072 руб., в том числе 81109 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 214328 руб. пеней за несвоевременную оплату на основании договора подряда от 28.05.2001 N 9, а также 87839 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 770796 руб. пеней за просрочку внесения платежей на основании дополнительного соглашения от 10.07.2001 N 1 к договору от 28.05.2001.
    
    Решением от 25.05.2005 (судья Калинина Л.М.) в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности; полной оплаты ответчиком выполненных работ; недействительности договоров цессии ввиду отсутствия у истца лицензии на выполнение строительных работ.
    
    Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Фриз" (далее - ЗАО "Фриз"). Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, содержащего выводы о правах и обязанностях ЗАО "Фриз", не привлеченного к участию в деле.
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 (с учетом определения того же суда от 19.12.2005 об исправлении опечатки в наименовании ответчика) решение от 25.05.2005 отменено, с Института в пользу ЗАО "Невский Стандартъ" взыскано 168948 руб. задолженности и 168948 руб. пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Института в доход федерального бюджета взыскано 17173 руб. государственной пошлины по иску.
    
    Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО "Невский Стандартъ" о замене взыскателя на закрытое акционерное общество "Стимул" (далее - ЗАО "Стимул"), которому истец по договору от 22.12.2005 N 1/05 уступил подтвержденное постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005 право требования от Института задолженности в сумме 168948 руб., пеней в той же сумме и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
    
    В кассационной жалобе Институт просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, акт сверки от 30.11.2001 не имеет юридической силы ввиду отсутствия в нем подписи главного бухгалтера Института, а факт оплаты ответчиком 280109 руб. по договору подряда N 9 подтвержден платежным поручением от 16.08.2001 N 401 и отметками казначейства на экземпляре договора; надлежащая сверка расчетов не состоялась по вине ЗАО "Фриз"; договоры от 20.08.2004 N 1, N 2 об уступке права требования истцу ничтожны; суд неправомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и взыскал государственную пошлину по иску.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Невский Стандартъ" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что доводы ответчика, приведенные в жалобе, и документы, приложенные к ней, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
    
    После принятия кассационной жалобы к производству от ЗАО "Невский Стандартъ" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене стороны правопреемником - ЗАО "Стимул" в связи с заключением названными лицами договора от 22.12.2005 N 1/05 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ЗАО "Стимул" перешло в полном объеме подтвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по настоящему делу право требования задолженности и пеней по договору подряда от 28.05.2001 N 9 и дополнительному соглашению от 10.07.2001 N 1 к нему.
    
    Учитывая, что, как установлено судом апелляционной инстанции в определении от 22.02.2006 и подтверждено ЗАО "Стимул", до подачи заявления о правопреемстве обязательство исполнено Институтом в полном объеме, ЗАО "Стимул" с просьбой о правопреемстве не обращалось, кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет заявленное ЗАО "Невский Стандартъ" ходатайство о правопреемстве.
    
    В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.
    
    ЗАО "Невский Стандартъ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и ЗАО "Фриз" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2001 N 9 на выполнение работ по ремонту санузла общей площадью 52 кв.м, батальон N 3, этаж 5 в срок до 10.07.2001.
    
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 280109 руб. (включая НДС); расчеты за выполненную и принимаемую работу осуществляются по платежному поручению заказчика в пятидневный срок после подписания акта формы N 2 (пункт 2.2); заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости (пункт 2.4); за нарушение сроков договора виновная сторона уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости (пункт 5.1).
    
    Заказчик и подрядчик подписали акт выполненных работ от 12.08.2001 N 1/2001 (форма N 2) на сумму 280109 руб.
    
    Дополнительным соглашением от 10.07.2001 N 1 к договору подряда от 28.05.2001 N 9 стороны установили, что подрядчик в срок до 16.08.2001 обязуется выполнить строительно-отделочные работы на том же объекте. Сметная стоимость указанных работ составляет 87839 руб. (пункт 4.1 соглашения); заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости в течение пяти дней после подписания соглашения (пункт 4.2); в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату по соглашению он обязан выплатить подрядчику пени из расчета 1% за каждый день просрочки от просроченных сумм (пункт 5.4).
    
    Институт и ЗАО "Фриз" подписали акт N 2/09 (форма N 2) приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.07.2001 N 1 на сумму 87839 руб.
    
    Те же лица подписали акт сверки задолженности за выполненные работы по состоянию на 30.11.2001, согласно которому задолженность Института перед ЗАО "Фриз" составляет 454641 руб., в том числе по договору подряда от 28.05.2001 N 9 - 81 109 руб., по дополнительному соглашению от 10.07.2001 N 1 к нему - 87839 руб.
    
    По договору от 20.08.2004 N 1 ЗАО "Фриз" (цедент) уступило ЗАО "Невский Стандартъ" (цессионарий) возникшее на основании договора подряда от 28.05.2001 N 9 право требования к Институту в сумме 286865 руб., в том числе 81109 руб. задолженности и 205756 руб. пеней.
    
    По договору от 20.08.2004 N 2 подрядчик уступил истцу возникшее на основании дополнительного соглашения от 10.07.2001 N 1 право требования к Институту в сумме 827792 руб., в том числе 87839 руб. задолженности и 739953 руб. пеней.
    
    ЗАО "Невский Стандартъ", ссылаясь на договоры цессии и на исполнение Институтом своих обязательств по оплате работ не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
    
    В силу статей 709, 711, 720 названного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.
    
    Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами документы, надлежащим образом оценив их, апелляционный суд обоснованно посчитал исковые требования в части взыскания основного долга доказанными в сумме 168948 руб. и удовлетворил их, а также взыскал пени в той же сумме с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенного договорами цессии объема прав.
    
    Платежное поручение от 16.08.2001 N 401 на сумму 280109 руб. надлежащим образом оценено апелляционной инстанцией и правомерно не принято судом в качестве доказательства оплаты работ по договору от 28.05.2001 N 9, поскольку ссылка на указанный договор в платежном поручении отсутствует; счет N 26, копия которого имеется в деле (том 1, лист дела 103), на ту же сумму со ссылкой на спорный договор от 28.05.2001 N 9 датирован более поздней датой (03.09.2001), чем платежное поручение, в котором ссылка на счет также отсутствует. Институт в подтверждение того, что оплата по платежному поручению от 16.08.2001 N 401 относится к договору от 28.05.2001 N 9, приложил к кассационной жалобе указанный договор с подлинными отметками отделения федерального казначейства об исполнении договора. Однако представленный договор имеет очевидные исправления в номере договора, не удостоверенные надлежащим образом, не совпадает по предмету (выполнение мероприятий по охране труда и технике безопасности) с договором от 28.05.2001 N 9, имеющимся в материалах дела (выполнение работ по ремонту санузла), в связи с чем не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о несоответствии этих выводов материалам дела.
    
    Задолженность в сумме иска подтверждена также актом сверки по состоянию на 30.11.2001, подписанным представителем Института и заверенным печатью организации; недостоверность данного документа в надлежащем порядке не установлена.
    
    Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке исследовавшихся судом доказательств, что кассационная инстанция делать не вправе и оснований к чему не имеется.
    
    Ссылка Института на недействительность договоров цессии также не может быть принята во внимание. К моменту заключения договоров от 20.08.2004 уступки права требования подрядчик полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ; сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления заказчиком подрядчику требований, связанных с недостатками выполненных работ, истекли, поэтому существенного значения для должника личность кредитора не имеет. С учетом изложенного у суда не имелось оснований считать договоры цессии от 20.08.2004 не соответствующими статьям 382, 384, 388 упомянутого Кодекса.
    
    Апелляционный суд также правомерно признал не пропущенным срок исковой давности с учетом наличия акта сверки по состоянию на 30.11.2001, для непринятия которого в качестве доказательства ответчик убедительных мотивов не привел и который может расцениваться как доказательство совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв срока исковой давности.
    
    Возражения подателя жалобы в части разрешения судом вопросов по распределению между сторонами обязанностей по уплате государственной пошлины также несостоятельны. Институт, по своей организационно-правовой форме являющийся учреждением, не относится к лицам, о которых идет речь в статье 333.37, пункте 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины не освобожден. Поэтому по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы, возложив на Институт с учетом предоставленной ЗАО "Невский Стандартъ" при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины обязанность уплатить государственную пошлину по иску и возместить истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
    
    Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено; в связи с чем обжалуемый судебный акт должен быть оставлен в силе.
    
    Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-34779/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
А.В.Кадулин
Т.И.Сапоткина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка