ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года Дело N А19-41196/05-52-ФО2-1923/06-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате пеней, поскольку оспариваемое требование не содержало указаний на сумму недоимки по налогу, на которую начислены пени, период начисления пеней и ставки пеней]
(Извлечение)

     Открытое акционерное общество "Ангарское управление строительства" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования N 48979 об уплате пеней Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция).

     Решением от 25 января 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое обществом требование содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом форма выставляемых в адрес налогоплательщиков требований предусмотрена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

     Налоговый орган считает, что пени в отличие от налога не имеют срока уплаты, являются компенсационной мерой и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

     Кроме того, как полагает налоговая инспекция, при принятии решения судом не учтено, что пени, указанные в вынесенном в отношении общества требовании, начислены как на недоимку по непризнанной исполненной обязанности, так и на текущую недоимку.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

     Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

     Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция направила в адрес общества требование N 48979 об уплате в добровольном порядке пеней в сумме 59 616 рублей 78 копеек за неуплату земельного налога в установленный срок.

     Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного требования является правильным.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

     Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

     Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

     Оспариваемое обществом требование налоговой инспекции не содержит указания на сумму недоимки по земельному налогу, на которую начислены пени, период начисления пеней и ставки пеней, что, в свою очередь, не позволяет проверить обоснованность начисления налоговой инспекцией пеней.

     Кроме того, в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

     Из анализа вышеназванных норм права следует, что требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

     Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2002 года по делу N А19-9118/02-33 налоговому органу было отказано во взыскании с общества недоимки, в том числе по земельному налогу в сумме 3 633 548 рублей в связи с пропуском срока для взыскания налогов (сборов) в судебном порядке.

     Кроме того, вступившим в законную силу решением от 8 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6892/03-45 признаны недействительными требование от 29.01.2003 N 122/118 в части уплаты пеней, начисленных на недоимку, в том числе по земельному налогу в размере 1 305 622 рублей, а также решение от 01.04.2003 N 364 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в связи с несоблюдением порядка бесспорного взыскания.

     Таким образом, налоговый орган утратил право на взыскание недоимки по земельному налогу и начисленных на нее пеней в принудительном порядке.

     Довод кассационной жалобы о том, что пени, указанные в признанном недействительным требовании, были начислены не только на просроченную, но и на текущую задолженность по земельному налогу, материалами дела не подтверждается. В указанном требовании недоимка по налогу со сроком уплаты 01.10.2005 вообще не указана.

     При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 25 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41196/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка