ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2005 года Дело N Ф04-906/2005(13974-А27-33)


[Судебные акты об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предприятию доначислены авансовые платежи по налогу на имущество и пени за их несвоевременную уплату отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не полно исследован вопрос о правомерности использования предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 2 п.4 ст.374 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии представителей сторон: от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" - Цуляуф Е.В., по доверенности от 12.08.2005 б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - Бунина Н.В., по доверенности от 11.04.2005 N 16-04/10805, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово на решение от 30.12.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи: ...) по делу N А27-27009/2004-6 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово о признании недействительным решения, установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 67346 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Предприятию доначислено 445230 руб. авансовых платежей по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года и 15148,32 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

     Заявление налогоплательщика мотивировано тем, что Инспекция необоснованно отказала ему в применении предусмотренной пунктом 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготы по налогу на имущество.

     Решением от 30.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005, требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что Предприятием правомерно применена льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

     В кассационной жалобе Инспекция, и в судебном заседании представитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти; служба в горноспасательных частях не является военной либо приравненной к ней службой.

     В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы Инспекции, ссылаясь на законность вынесенных судебных актов, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

     Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией производит замену ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кемерово.

     Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета по налогу на имущество предприятий за 6 месяцев 2004 года вынесено решение от 08.10.2004 N 67346 об отказе в привлечении Кемеровского отдельного военизированного горноспасательного отряда филиала федерального государственного унитарного предприятия "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" к налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ, которым заявителю доначислен налог на имущество предприятий в сумме 445230 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 15148,32 руб., также предложено представить уточненный расчет по данному налогу.

     Основанием для доначисления налога и пени явилось неправомерное, по мнению Инспекции, невключение Предприятием в налоговую базу по налогу на имущество основных средств, являющихся объектом налогообложения налогом на имущество.

     Несогласие с вынесенным решением послужило основанием Предприятию для обращения в арбитражный суд.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление Арбитражного суда Кемеровской области, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального права.

     Кассационная инстанция считает, что судом не полно исследован вопрос о правомерности использования Предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

     На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

     Нормой статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

     Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ следует, что на основании данной нормы права льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Одним из обязательных условий для применения данной льготы является то, что кадровые работники данных организаций должны состоять на военной и (или) приравненной к ней службе.

     Кассационная инстанция соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что военизированные горноспасательные части - это самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальной техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

     При этом суд обоснованно, сославшись на нормы Федерального закона от 22.08.95 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", указал, что к аварийно-спасательным работам относятся поисково-спасательные, горноспасательные, газоспасательные, противофонтанные работы, а также аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций и другие, перечень которых может быть дополнен решением Правительства Российской Федерации.

     Суд правомерно отметил, что тот факт, что сам по себе налогоплательщик федеральным органом исполнительной власти не является, не может быть положен в основу вывода об отсутствии у него права на налоговую льготу, установленную пунктом 4 статьи 374 НК РФ. Федеральное государственное предприятие "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" является специализированным формированием Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, входящим в единую систему органов управления, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

     Однако, принимая решение, суд исходил из того, что служба в соответствующих частях Предприятия приравнена к военной, поскольку основана на принципах единоначалия руководства, оправданного риска и обеспечения безопасности, постоянной готовности к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, воинской дисциплине. Данный вывод, по мнению кассационной инстанции, является не достаточно обоснованным.

     Действующее законодательство, в том числе законодательство о порядке прохождения военной службы, налоговое законодательство, не содержит указания на то, какую службу следует относить к приравненной к военной службе.

     Статья 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет военную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

     Система государственной службы, согласно нормам статьи 2 данного Федерального закона, включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.

     В силу статьи 2 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в Вооруженных силах Российской Федерации, а также в пограничных войсках, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в Железнодорожных войсках Российской Федерации, войсках гражданской обороны (другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (органы), воинских подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и создаваемых на военное время специальных формированиях.

     Таким образом, кассационная инстанция полагает, что к приравненной к военной службе относится только государственная служба.

     В соответствии с указанной статьей прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту), а граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими.

     Пребывание граждан в военизированных подразделениях на основании трудовых договоров и без наличия статуса государственного служащего не может являться основанием для утверждения о том, что их работа приравнена к военной службе.

     Следовательно, судом должен быть исследован вопрос о том, в каком порядке установлены отношения работников Предприятия с самим Предприятием, являются ли они государственными служащими.

     Суду необходимо также дать правовую оценку категории работников Предприятия - можно ли их отнести к категории военнослужащих, государственных служащих или они являются работниками по трудовому договору (контракту).

     В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

     Таким образом, арбитражному суду при разрешении вопроса о том, относится ли заявитель к органам исполнительной власти, в котором предусмотрена приравненная к военной службе, необходимо было исследовать учредительные документы Предприятия, и в частности дать оценку пункту 1.3 устава, согласно которому Предприятие является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; пункту 2.1, где указано, что Предприятие создано в целях, в том числе получения прибыли.

     Однако в нарушение статей 71, 162, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу и тем самым принял решение на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

     Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2005, резолютивной части постановления от 14.04.2005 дело N А27-27009/2004-6 в апелляционной инстанции рассматривалось в составе председательствующего судьи ..., судьями: ... Однако полный текст постановления апелляционной инстанции от 15.04.2005 подписан судьями: ...

     Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание постановления суда не теми судьями, которые указаны в постановлении, является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

     Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 и пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27009/2004-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
  ...

Текст документа сверен по:
рассылка