ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года Дело N А65-10791/2005-СГ3-14


[Поскольку в представленных накладных отсутствуют подписи уполномоченного лица, иных же доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчику, суду представлено не было, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара по данным накладным отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Самитовой А.Р., по доверенности от 01.07.2005; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татхимэнергогаз Плюс", р.п.Лаишево Лиашевского района Республики Татарстан, на решение от 22.08.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10791/2005-СГ3-14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татхимэнергогаз Плюс", р.п.Лаишево Лаишевского района Республики Татарстан, к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г.Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Тозуче", г.Казань, о взыскании 214147 рублей 02 копеек долга и 38813 рублей 22 копеек процентов, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Татхимэнергогаз Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" о взыскании 214147 рублей 02 копеек долга и 38813 рублей 22 копеек процентов.
    
    Решением от 22.08.2005 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 190132 рубля долга, 29732 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании который сделан вывод об обоснованности требований истца в указанной сумме по накладным N 1, 3, 5, 7.
    
    По накладной N 2 от 27.02.2004 на сумму 24014 рублей 53 копейки в связи с отсутствием доверенности и подписи получателя на накладной суд в иске отказал. Поставка и получение продукции по накладным N 3, 7 на общую сумму 116230 рублей подтверждена первичными документами.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, возникшие из накладных N 1, 5 несмотря на отсутствие в накладных подписи, сославшись на наличие в накладных ссылки на номера доверенностей и самих доверенностей, имеющихся в деле.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение от 22.08.2005 было изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 116230 рублей 21 копейка долга и 18164 рубля 50 копеек процентов. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара по накладным N 1, 5, так как указанные накладные составлены с нарушением постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", иные доказательства, свидетельствующие о передаче товара ответчику, в материалах дела отсутствуют.
    
    В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Татхимэнергогаз Плюс" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как несоответствующих нормам материального права.
    
    Законность решения от 22.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 15.12.2005 проверены в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не найдено.
    
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Тозуче" и обществом с ограниченной ответственностью "Татхимэнергогаз Плюс" был заключен договор от 01.03.2005 уступки права требования задолженности с федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" в сумме 214147 рублей 02 копейки, а также права, обеспечивающие исполнения обязательств.
    
    По условиям договора цедент уведомил должника 01.03.2005 об уступке требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
    
    Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца в сумме 116230 рублей 21 копейка по накладным N 3, 7 на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71а типовая межотраслевая форма N М-15, подпись получателя является неотъемлемым элементом накладной, без которой данный документ не может являться доказательством получения товарно-материальных ценностей. Представление доверенности не может служить доказательством передачи товара. Сделка считается совершенной только с момента получения товара, что подтверждается подписью на накладной.
    
    Поскольку в представленных накладных N 1, 5 отсутствуют подписи уполномоченного лица и иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчику, суду представлено не было, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара по накладным N 1, 5.
    
    Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание довод истца о том, что при уступке права требования начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с суммы долга без вычета НДС (в 2003 году - 20 процентов), так как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, статья 155 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, к данным правоотношениям не применима.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10791/2005-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татхимэнергогаз Плюс" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
    
    Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка