ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N Ф09-3836/06-С2


[Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40613/05.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 30769 руб. 60 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года инспекцией установлена неполная уплата НДС.
    
    Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решений от 30.06.2005 N 17175, 17199, 17204, 17206, 17216 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 30769 руб. 60 коп.
    
    Суды обеих инстанций, сделав вывод о недоказанности налоговым органом состава вменяемого обществу правонарушения, в удовлетворении заявления отказали.
    
    Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
    
    Согласно п.1 ст.122 Кодекса взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.
    
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
    
    Между тем, как следует из материалов дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст.122 Кодекса налоговым органом не установлен (ст.ст.101, 106 Кодекса). Из решений инспекции не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату НДС.
    
    Довод инспекции о том, что согласно п.4 ст.81 Кодекса при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.
    
    Как правильно указали суды, факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 Кодекса, и, соответственно, правило п.4 ст.81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
    
    С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40613/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка