ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года Дело N Ф04-471/2006(19825-А67-31)


[Суд, удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, исходил из того, что инспекцией был нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, так как отражение в бухгалтерском учете капитальных вложений по арендуемому зданию в составе основных средств не противоречит нормативным актам, регулирующим ведение бухгалтерского учета]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - Прянишников А.А., доверенность от 03.02.2006 б/н; Мунарева Е.В., доверенность от 03.02.2006 б/н; от налогового органа - Федоренко М.А., доверенность от 26.12.2005 б/н, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Томской области (судьи: ...) по делу N А67-15158/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Инвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция) от 28.07.2004 N 256/492/11.

     Инспекцией, в свою очередь, было предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению в сумме 5039,81 руб.

     Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 заявленные требования ООО "Риэлт-Инвест" удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности; ООО "Риэлт-Инвест" является только арендатором здания, а не собственником, соответственно, на балансе у Общества не учитывается первоначальная стоимость данного здания; капитальные вложения в нежилое здание - памятник архитектуры "Славянский базар" являются в учете арендатора отдельным инвентарным объектом и принимаются к учету на основании акта о приемке - передаче основных средств по форме ОС-1, который представлен в рамках проведения камеральной проверки.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение Инспекции от 28.07.2004 N 256/492/11 по пункту 5.1 в сумме 5039 руб.; по пункту 5.2 в сумме 3531388,10 руб.; по пункту 5.3 в части предложения уплатить или зачесть налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29439,30 руб. и пени в размере 1136,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Риэлт-Инвест" отказано.

     Инспекции в удовлетворении встречного заявления отказано.

     В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявленных требований и в данной части в удовлетворении требований Обществу отказать, а по встречному заявлению налогового органа взыскать сумму налоговых санкций в размере 1195 руб.

     Заявитель жалобы полагает, что произведенные арендатором капитальные вложения не являются его собственностью и не могут быть учтены в порядке, установленном в абзаце 1 пункта 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н), следовательно, суммы НДС, уплаченные подрядным организациям не подлежат вычету с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества, опровергая доводы налогового органа, просили жалобу оставить без удовлетворения.

     В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, ООО "Риэлт-Инвест" создано путем реорганизации ЗАО "Инжиниринговый Центр ЮКОС" в форме преобразования и зарегистрировано ИМНС по г.Томску 17.05.2004 за регистрационным N 1047000321147.

     По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО "Риэлт-Инвест" налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года Инспекцией было принято решение от 28.07.2004 N 256/492/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5039,80 руб.

     Указанным решением уменьшена сумма НДС, необоснованно заявленная Обществом к возмещению из бюджета в размере 3893539 руб. (пункт 5.2 решения) и предложено (пункт 5.3 решения) уплатить либо зачесть в счет переплаты: сумму не полностью уплаченного НДС в размере 29439,30 руб., сумму пени в размере 1136,50 руб.

     ООО "Риэлт-Инвест", считая решение налоговой инспекции незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

     Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение ООО "Риэлт-Инвест" налоговых вычетов по НДС в размере 3893230,50 руб.

     Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

     Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, и суммы налога по товарам, приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ и по приобретенным объектам незавершенного строительства.

     В пункте 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок применения налоговых вычетов, установленных пунктом 6 статьи 171 Кодекса.

     Согласно названной норме вычеты этих сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть с момента начисления амортизации), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области и ЗАО "Инжиниринговый центр "Юкос" (правопреемником которого является ООО "Риэлт-Инвест") был подписан договор N 00/417 на аренду объекта государственного нежилого фонда.

     При проведении реставрационных и строительно-монтажных работ по реконструкции арендуемого здания-памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Томск, пл.Ленина, 10, ЗАО "Инжиниринговый центр "Юкос" заключило агентский договор N ИЦЮ-АД-07/2002 с ООО "Тайм". На основании отчетов ООО "Тайм" капитальные вложения в зависимости от вида затрат принимались к бухгалтерскому учету.

     Из решения Инспекции следует, что отказ в принятии к вычету НДС в размере 3893758 руб. со ссылкой на пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пункты 35, 38, 40, 70 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств вызван непредставлением Обществом документов: титульного списка и сводной сметы затрат на осуществление реставрационных и строительно-монтажных работ с приложением локальных смет в целом по объекту; актов приемки выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

     Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные основные средства, если договором не предусмотрен иной порядок.

     Согласно пункту 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н, в случае, если в соответствии с заключенным договором аренды капитальные вложения в арендованные основные средства являются собственностью арендатора, затраты по законченным работам капитального характера списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств. На сумму произведенных затрат арендатором открывается отдельная инвентарная карточка на отдельный инвентарный объект. В случае, если в соответствии с заключенным договором аренды арендатор передает произведенные капитальные вложения арендодателю, затраты по законченным работам капитального характера, подлежащие компенсации арендодателем, списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета расчетов.

     Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, капитальные вложения в нежилое здание-памятник архитектуры "Славянский базар" отражались в учете ООО "Риэлт-Инвест" как отдельный инвентарный объект, принятый к учету на основании акта о приемке-передаче основных средств по форме ОС-1, который был представлен в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

     Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что отражение в бухгалтерском учете капитальных вложений по арендуемому зданию в составе основных средств не противоречит нормативным актам, регулирующим ведение бухгалтерского учета.

     Более того, протоколом разногласий по договору аренды от 04.09.2000 N 00/417 последнее предложение п.6.1 изложено в следующей редакции: "В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после досрочного прекращения договора по инициативе арендодателя на возмещение стоимости этих улучшений, превышающих платежи арендатора по договору".

     Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

     При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15158/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка