ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 года Дело N А79-708/2006


[Удовлетворяя требования истца о признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, суд исходил из того, что передача спорной квартиры в собственность муниципальному образованию произведена в нарушение договора долевого участия с истцом]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. при участии представителей в судебном заседании от 01 и 04.09.2006 от истца: Петрова В.М. (доверенность от 15.05.2006, ордер от 01.09.2006 N 000941), директора Теллина Г.К. (приказ N 006 от 13.01.2004), от ответчиков: Управления архитектуры - Романий Ю.И. (доверенность от 29.06.2006 N 01-09/615), администрации - Бондарчук Т.Е. (доверенность от 19.04.2006 N 258), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", на решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и определение от 30.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А79-708/2006, принятые судьями Ростовой З.М., Большаковой О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Полистромстрой", город Новочебоксарск Чувашской Республики, к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства", город Новочебоксарск, о признании зарегистрированного права недействительным, 3-е лицо - открытое акционерное общество "Механэнергострой", город Новочебоксарск, и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Полистромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Регистрационная служба) и муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" (далее - Управление) о признании недействительным зарегистрированного права на двухкомнатную квартиру площадью 50,4 квадратного метра, находящуюся по адресу: город Новочебоксарск, улица Первомайская, 29-80, за муниципальным образованием "город Новочебоксарск" Чувашской Республики.

     Исковое требование основано на статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что передача функций заказчика от ОАО "Мехэнергострой" Управлению не освободила последнего от обязанности исполнения договора долевого строительства в части выделения Обществу (долевику) двухкомнатной квартиры N 80. Факт замены стороны в обязательстве установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2004. Кроме того, решением от 19.12.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу NА79-7990/2005 удовлетворены требования Общества к Управлению о передаче спорной квартиры истцу для оформления в собственность.

     Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Механэнергострой" ликвидировано, в отношении него завершено конкурсное производство в силу определения от 22.12.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5523/03-СК1-5256.

     Руководствуясь статьями 2, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), суд решением от 14.04.2006 удовлетворил требования истца и признал регистрационную запись недействительной. При этом суд исходил из того, что передача спорной квартиры в собственность муниципальному образованию произведена в нарушение договорных обязательств с Обществом. В действиях регистратора усматриваются нарушения требований Закона о регистрации, поскольку представленные документы в качестве оснований для регистрации надлежащей правовой экспертизе не подвергались.

     В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

     Определением от 30.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Администрации отказано ввиду неуважительности причин пропуска срока; жалоба возвращена заявителю.

     Администрация обжаловала названное определение в кассационном порядке и указала на наличие доказательств, подтверждающих уважительное обстоятельство пропуска срока обжалования, поскольку на этом основании считает неправильным возвращение апелляционной жалобы.

     Управление не согласилось с решением первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, придание судом преюдициального значения факту замены стороны в обязательстве по договору между ОАО "Мехэнергострой" и Обществом противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация не участвовала в деле N А79-5704/04-СК2-5448. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что передача спорной квартиры производилась в рамках проведения процедуры банкротства ОАО "Мехэнергострой". У истца отсутствует право обращения в суд за оспариванием регистрации в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 2 Закона о регистрации внесение записи о праве собственности муниципалитета на квартиру создает презумпцию правильности регистрации права.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая доводы Управления неубедительными, а оспариваемое решение суда от 14.04.2006 законным и обоснованным.

     До принятия судом кассационной инстанции постановления Администрация заявила ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда

     Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд округа счел правильным принять его и прекратить производство по жалобе в соответствии со статьями 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Регистрационная служба, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

     На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.09.2006.

     Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

     Как видно из документов и установлено судом, в соответствии с заключенным между ОАО "Мехэнергострой" (заказчиком) и ООО "Полистромстрой" (долевиком) договором долевого участия строительства жилья от 04.06.2002 N 72 заказчик обязался осуществить организацию по строительству работ и сдаче в эксплуатацию двухкомнатной квартиры общей площадью 51,05 квадратного метра, под номером 80, расположенной в жилом доме N 29 по улице Первомайской города Новочебоксарска, и гарантировал ее выделение долевику. Последний обязался в порядке финансирования долевого участия предоставить в аренду экскаватор.

     В связи признанием решением суда от 17.12.2003 по делу NА79-5523/2003-СК1-5256 ОАО "Мехэнергострой" банкротом функции первоначального заказчика строительства 112-квартирного жилого дома N 29 на основании постановления главы администрации города Новочебоксарска от 31.03.2004 N 106а поручены муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства". Акт приема-передачи не завершенного строительством объекта составлен Администрацией и ОАО "Мехэнергострой" 23.01.2004, в этот же день последнее передало Управлению ряд договоров по строящемуся объекту.

     Уведомив инвестора по договору долевого участия от 04.06.2002 о завершении строительства дома N 29 новым заказчиком, ОАО "Мехэнергострой" рекомендовало переоформить договор, в чем Управление отказало.

     Вступившим в законную силу решением от 12.10.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу NА79-5704/04-СК2-5448, правильность которого подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, требования Общества об обязании Управления заключить договор отклонены. В мотивах отказа суд указал на то, что договор долевого участия от 04.06.2002 в установленном законом порядке не был расторгнут. Передача объекта, не завершенного строительством, по акту приема-передачи от 23.01.2004 свидетельствует о замене договорного подрядчика, принятые сторонами обязательства оставлены без изменения.

     Постановлением от 30.04.2004 N 107-25 главы администрации города Новочебоксарска утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома N 29 по улице Первомайской.

     Согласно акту от 26.01.2005 приема-передачи Управление передало спорное помещение в муниципальную собственность Администрации.

     Неисполнение договорных обязательств послужило поводом для обращения Общества с иском о понуждении Управления передать в собственность спорную квартиру, заявление принято к производству Арбитражным судом Чувашской Республики, делу присвоен номер А79-7990/2005.

     Суть настоящего иска заключается в оспаривании регистрации права собственности Администрации на квартиру N 80 дома N 29, произведенной Регистрационной службой 12.09.2005 до принятия судом 19.12.2005 по делу NА79-7990/2005 решения, по которому требования истца удовлетворены. Определением от 09.02.2006 апелляционная инстанция производство по жалобе Управления на это решение приостановила до вступления в законную силу решения по данному делу.

     В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

     Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона возможна путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

     Титул собственника спорной квартиры признан на основании постановления главы администрации от 31.03.2004, акта приема-передачи от 26.01.2005 и справки Управления от 17.08.2005 N 01/22-555, что указанная квартира построена за счет средств Фонда капитального строительства города Новочебоксарска. Однако из постановления главы администрации от 31.03.2004, акта приема-передачи объекта от 23.01.2004 усматривается, что источником финансирования строительства жилого дома N 29 являются средства Фонда капитального строительства (договор N 42 долевого участия Администрации) с долевым участием физических и юридических лиц, в том числе по строительству квартиры N 80.

     Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт создания спорного объекта за счет средств Фонда капитального строительства не нашел своего подтверждения, право Общества на долю вытекает из договора долевого участия от 04.06.2002, не расторгнутого в установленном законом порядке, следовательно, ставится под сомнение законность проведенной регистрации права.

     Регистрационная служба в нарушение статьи 13 Закона о регистрации не провела надлежащую правовую экспертизу представленным ответчиками документам. Наличие спора о праве собственности на объект недвижимости должно было в силу статьи 19 этого Закона послужить основанием для приостановления государственной регистрации права и последующей регистрации права за надлежащим лицом по решению суда по делу NА79-7990/2005.

     Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

     Довод заявителя о неправильном применении преюдиции (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется, поскольку при рассмотрении иска суд, не ссылаясь на преюдицию, вправе опираться на обязательность вынесенного судебного акта, резолютивная часть которого связана с содержащимися в его мотивировочной части выводами. В ходе исследования обстоятельств суд высказал аналогичную правовую оценку договорным отношениям между Управлением и Обществом, что и суд по делу N А79-5704/04-СК2-5448.

     Не принимается во внимание аргумент подателя жалобы на презумпцию правильности регистрации права в силу статьи 2 Закона о регистрации. Государственная регистрация как формальное условие обеспечения судебной защиты прав лица призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Признание судом недействительным основания регистрации права собственности за Администрацией делает невозможным сохранение соответствующей записи о праве собственности на спорное имущество в ЕГРП.

     Оспорить зарегистрированное право другого лица (правообладателя) вправе лицо, считающее себя собственником имущества, а значит, обращение Общества за судебной защитой согласуется с положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

     Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на Управление.

     Руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики А79-708/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", город Новочебоксарск, - без удовлетворения.

     Прекратить производство по кассационной жалобе администрации города Новочебоксарска на определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.А. Князева
В.Ю. Павлов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка