ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N КА-А40/6855-06


[Поскольку заявленный размер штрафа не превышал пятидесяти тысяч рублей и заявление было подано в арбитражный суд после 31 декабря 2005 года, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке в силу пункта 7 статьи 114 НК (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Определением от 5 мая 2006 года Арбитражного суда г.Москвы было прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - МРО ФСС РФ) о взыскании штрафа с региональной общественной организации "Федерация специалистов в области современных строительных технологий" (РОО "Федерация специалистов в области современных строительных технологий").

     В кассационной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ просит отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение в связи с неправильным применением судом норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

     Заявитель указывает, что арбитражный суд не учел, что решение от 28.11.2005 N 1399 о привлечении РОО "Федерация специалистов в области современных строительных технологий" к ответственности, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принимается решение о взыскании штрафа, не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ в действующей редакции, поскольку было вынесено до ее вступления в силу - до 1 января 2006 года. Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ данное обстоятельство может являться основанием для отмены решения о привлечении к ответственности.

     Представители ГУ - МРО ФСС РФ и РОО "Федерация специалистов в области современных строительных технологий", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, основанием обращения в суд заявителем указывалось непредставление в нарушение требований Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ) страхователем - РОО "Федерация специалистов в области современных строительных технологий", - страховщику - ГУ - МРО ФСС РФ, - установленной ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ отчетности.

     Заявляемый размер штрафа составил 1000 (одну тысячу) руб.

     Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, заявление было подано ГУ - МРО ФСС РФ в названный суд 6 апреля 2006 года.

     Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 1 статьи 19 (абз.7) ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности за нарушение требований закона осуществляется в порядке, установленном НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

     Это означает, что привлечение к ответственности за нарушение требований ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ, включая и положения, вступившие в силу с 1 января 2006 года, о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа. А именно пунктом 7 статьи 114 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществление мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившего с силу с 1 января 2006 года, установлено, что взыскание с организаций штрафа, размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, осуществляется на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

     Поскольку заявленный размер штрафа не превышал пятидесяти тысяч рублей и заявление было подано в Арбитражный суд г.Москвы после 31 декабря 2005 года, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке в силу пункта 7 статьи 114 НК.

     В соответствие пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

     Довод кассационной жалобы, что решение о привлечении к ответственности было принято до внесения изменений в НК РФ, признается арбитражным судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует применению приведенных положений законодательства о подведомственности дел о взыскании санкций в указанном предельном размере.

     При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

     Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Определение Арбитражного суда г.Москвы от 5 мая 2006 года по делу N А40-20016/06-72-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка