ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А33-6934/03-С1-Ф02-4886/06-С2


[Суд отказал в пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. факт фальсификации доказательства не установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому указанное заявителем обстоятельство не может в силу п.2 ст.311 АПК РФ являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам]
(Извлечение)

     Бырдин Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новик" (далее - ООО "СФ "Новик") и закрытому акционерному обществу "Новик-С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки: заключенного между ответчиками устного договора о передаче доли в уставном капитале ООО "СФ "Новик", учредительного договора участников ООО "СФ "Новик" от 20.06.2000, устава ООО "СФ "Новик"; а также о возвращении доли в уставном капитале от ЗАО "Новик" обществу ООО "СФ "Новик"; о признании недействительным постановления Администрации Свердловского района Красноярска N522 от 31.08.2000 о регистрации новой редакции устава ООО "СФ "Новик".

     До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял предмет иска, окончательно просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: заключенного между ООО СФ "Новик" и ЗАО "Новик" устного договора о передаче доли в уставном капитале ООО СФ "Новик", учредительного договора участников ООО "СФ "Новик" от 20.06.2000, устава ООО "СФ "Новик", а именно:

     - возвратить ООО "СФ "Новик" от ЗАО "Новик" долю (66%) в уставном капитале ООО "СФ "Новик";

     - признать недействительным постановление Администрации Свердловского района г. Красноярска N522 от 31.08.2000 о регистрации новой редакции устава ООО "СФ "Новик";

     - признать действительным учредительный договор ООО "СФ "Новик" от 26.06.1996, зарегистрированный Администрацией Центрального района Красноярска с изменениями от 24.11.1997;

     - признать действительным устав ООО "СФ "Новик", зарегистрированный Администрацией Центрального района Красноярска 01.07.1996 с изменениями от 24.11.1997.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Свердловского района Красноярска, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району Красноярска.

     Решением от 14 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2004 года решение от 14 августа 2003 года и постановление от 9 октября 2003 оставлены без изменения.

     28.02.2006 Бырдин А.К. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 августа 2003 года.

     Определением от 3 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года, в удовлетворении заявления отказано.

     Бырдин А.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 3 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение или удовлетворить заявление.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены 161, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     ООО "СФ "Новик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

     Все лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представители Бырдина А.К. и ООО "СФ "Новик" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 25 сентября 2006 года.

     После перерыва представители сторон и третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.

     Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 2 указанной статьи установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

     Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Бырдин А.К. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что экспертом установлена фальсификация доказательства: в заявлении Папикяна А.Г. о выходе из ООО "СФ "Новик" и безвозмездной передачи своей доли ЗАО "Новик-С", подпись выполнена не Папикяном А.Г., а иным лицом.

     Между тем, факт фальсификации доказательства не установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому указанное заявителем обстоятельство не может в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра решения от 14 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Кроме того, из представленных заявителем и имеющихся в деле документов видно, что заявление Папикяна А.Г., которое являлось предметом исследования эксперта, не тождественно заявлению, которое исследовалось арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

     Следовательно, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края было отказано правильно.

     Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 3 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-6934/03-С1 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Определение от 3 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-6934/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка