- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года Дело N Ф04-5649/2006(25986-А27-15)
[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд, проанализировав ст.ст.2, 3 Закона РФ N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в проверяемый период, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, утвержденную приказом Министерства финансов РФ N 94-н, пришел к правильному выводу, что затраты на приобретение, строительство объектов недвижимости (зданий, сооружений), отраженные на 08 счете, должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - представители не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - Е.В.Головнева, по доверенности от 23.12.2005 N 16-03-48/104, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 (судьи: ...) по делу N А27-41665/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез "Красногорский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения, установил:
Открытое акционерное общество "Разрез "Красногорский" (далее - ОАО "Разрез "Красногорский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2005 N 200.
Решением от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 4 раздела 2 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", считает, что затраты на приобретение, строительство объектов недвижимости в 2003 году должны включаться в налоговую базу по налогу на имущество, в связи с чем налогоплательщик не имел права уменьшать среднегодовую стоимость имущества, на сумму затрат по гаражам, поскольку они введены в эксплуатацию 30.08.2003 и использовались для собственных нужд. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез "Красногорский" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 31.05.2005 ОАО "Разрез "Красногорский" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество предприятий за 2003 год, в которой исчислило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 4071724 руб., уменьшив среднегодовую остаточную стоимость имущества на 405292 руб.
Для подтверждения обоснованности уменьшения остаточной стоимости налогоплательщиком представлено в налоговый орган объяснение бухгалтера организации Селюк Е.К. от 08.07.2005, из которых следует, что уменьшение суммы налога произошло в связи с тем, что 30.09.2003 общество ошибочно, при отсутствии оформленного и зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, поставило на 01 счет затраты по гаражам, полученным от администрации г.Междуреченска.
Решением от 25.08.2005 N 200, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 1621 руб. Данным решением обществу доначислен налог на имущество за 2003 год в размере 8106 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 14 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение предприятием налоговой базы по налогу на имущество за 2003 год на сумму затрат по переданным обществу гаражам, так как указанные затраты были отражены налогоплательщиком в своем бухгалтерском учете на 08 счете "Вложения во внеоборотные активы", а согласно разделу 2 пункта 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33, действовавшей в спорный период, в налоговую базу по налогу на имущество предприятий входит и 08 счет.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Разрез "Красногорский" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Разрез "Красногорский" обязанности по исчислению и уплате налога на имущество за 2003 год по переданным обществу в 2004 году гаражам.
Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Принимая решение, арбитражный суд, проанализировав статьи 2 и 3 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в проверяемый период, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94-н, пришел к правильному выводу, что затраты на приобретение, строительство объектов недвижимости (зданий, сооружений), отраженные на 08 счете, должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Вместе с тем, судом установлено, что на основании распоряжения администрации г.Междуреченска от 29.03.2004 N 488р об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Гаражи на 9 автомашин в районе путепровода" ОАО "Разрез "Красногорский" были переданы гаражи на 9 автомашин в районе путепровода взамен сносимых, расположенных в районе кинотеатра "Кузбасс" (пункт 2.1 распоряжения).
При этом в пункте 2.2 данного распоряжения указано, что затраты на снос существующих и строительство новых гаражей на автомашины отнести на объект "Крытый каток".
Учитывая, что гаражи были переданы ОАО "Разрез "Красногорский" только в 2004 году, вывод суда об отсутствии у ОАО "Разрез "Красногорский" обязанности по исчислению и уплате налога на имущество за 2003 год по переданным обществу в 2004 году гаражам обоснован.
Исходя из изложенного, суд обоснованно указал на неправомерный вывод налогового органа о необходимости отражения данных затрат на строительство либо приобретение спорных 9 гаражей на счете 08 и, как следствие, включения их в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2003 году.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что фактически гаражи находились в эксплуатации у ОАО "Разрез "Красногорский" с 2003 года, является голословным, в силу чего не принимается кассационной инстанцией во внимание.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 по делу N А27-41665/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка