ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 года Дело N КА-А40/7145-06


[Дело о признании частично недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны налоговым органом по эпизодам, связанным с неправомерным отнесением на расчеты с бюджетом НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) без подтверждающих документов за 2002 и 2004 годы]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Лавр-НВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г.Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.05.2005 N 30/2.

     Решением суда от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании положений ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с недобросовестностью общества.

     Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лавр-НВ", в которой налогоплательщик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     Ответчик отзыв не представил, представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, за исключением выводов суда в отношении вычетов, уплаченных при приобретении услуг от ООО "ФинПромЭкшн" и вычетов, уплаченных на таможне, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы на основании п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований ст.ст.170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

     Так, в мотивировочной части судебных актов отсутствует изложение обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, а также мотивов, по которым суд не согласился с позицией заявителя в отношении начисления НДС в размере 20811 руб. с аренды муниципального имущества.

     Заявитель, в пояснениях на л.д.10 т.21 настаивал не только на исчислении спорной суммы, но и ссылался на уплату НДС с арендных платежей.

     Из решения налогового органа (л.д.37, т.1) следует, что НДС отражался обществом в налоговых декларациях за III и IV кварталы 2002 года, март, июль и сентябрь 2003 года, однако в I и II квартале 2002 года, различных периодах 2003 года и январе 2004 года НДС исчислен не был.

     На стр.10 решения приведена сравнительная таблица.

     Однако в указанной таблице не отражены сведения об уплате НДС.

     Вместе с тем, в соответствии со ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - это сумма налога или сумм сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

     Следовательно, для установления размера недоимки необходимо установить не только размер налоговых обязательств общества перед бюджетом, но и в каком размере они были исполнены, то есть необходимо установить факт уплаты.

     Учитывая изложенное, нельзя признать надлежащим исследованием обстоятельств дела и представленных доказательств по вышеуказанному эпизоду единственный вывод суда в отношении налоговой декларации по НДС за I квартал 2002 года.

     Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны налоговым органом по эпизодам, связанным с неправомерным отнесением на расчеты с бюджетом НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) без подтверждающих документов за 2002 год на сумму 222946 руб., за 2004 года на сумму 1707267 руб.

     В отношении указанных эпизодов налогоплательщик ссылался на нарушение требований ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении инспекцией решения, а также на несоответствие данных акта и решения по суммам и периодам начисления.

     Единственное основание, которое суд привел в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, является наличие нескольких книг покупок, несоответствующих как по суммам итоговых оборотов, по ставкам, а также по отраженным в них счетам-фактурам.

     Однако, суд не указал, каким образом расхождения, имеющиеся в книгах покупок, свидетельствуют о неуплате тех сумм налога, которые установлены в оспариваемом решении.

     Суд связал возможность применения налоговых вычетов с надлежащим заполнением книг покупок.

     Однако ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такое основание для отказа в применении налоговых вычетов.

     Если же речь идет о том, что какие-либо счета-фактуры не относятся к спорному периоду, поскольку зарегистрированы в книге покупок в ином налоговом периоде и в этом периоде по ним уже предъявлен к возмещению НДС, то такие обстоятельства ни решением налогового органа, ни судебными актами не установлены.

     В отношений суммы 956 руб. за январь 2005 года в решении и постановлении отражено, что налоговый орган правомерно установил неуплату заявителем НДС в сумме 956 руб. за январь 2003 года, поскольку ООО "Лавр-НВ" не исчислило НДС с суммы 10519 руб., поступившей в кассу общества 31.01.2003.

     Однако, суд не указал доказательства, на основании которых он пришел к указанному выводу, а также не привел мотивы, по которым не согласился с позицией налогоплательщика, изложенной в п.4 искового заявления, а также на стр.9 пояснений (т.21, л.д.9).

     В отношении НДС в размере 222143 руб. судом не дана оценка доводам заявителя о несоответствии решения требованиям ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, о несоответствиях по суммам и периодам начислений; наличии арифметических ошибок в подсчете итоговой суммы.

     Утверждение суда о том, что несмотря на установление ряда математических неточностей и опечаток в оспариваемом решении, оно правомерно по существу, также представляется неясным, поскольку из судебных актов не усматривается, какие именно математические неточности установлены судом, и как они повлияли на суммы доначисленного НДС, пени и налоговых санкций.

     В отношении суммы 771872 руб. за 2004 год апелляционный суд указал, что учитывая, что налогоплательщик не представил для сверки необходимые первичные документы, сверка осуществлена инспекцией в одностороннем порядке по балансовым счетам, представленным организацией во время проверки. В результате сверки книг продаж, представленных с возражениями к акту проверки, и книг продаж, представленных в материалы дела, установлено их несоответствие, поскольку книги продаж составлены недостоверно первичным документам.

     Однако, делая такой вывод, суд не указал, какие именно первичные документы он имеет в виду, и не дал оценки доводам налогоплательщика о несоответствиях в суммах начислений, указанных в пп.6 стр.1 решения, в п.4 стр.9 решения, а также о том, что сведения, содержащиеся в книгах продаж, соответствуют поданным налоговым декларациям.

     В части НДС по ремонтно-строительным работам в сумме 365405 руб., отнесенным в налоговые вычеты в январе 2004 года, суд указал, что права по аренде помещения были переуступлены, в связи с чем указанные работы не признаются работами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Товар после августа 2003 года в ремонтируемом помещении не хранился; затраты, произведенные на ремонт, на затратных счетах не отражены.

     Однако суд не учел следующее.

     Заявитель арендовал помещение под склад и офис, то есть непосредственно для своей производственной деятельности; на момент аварии на складе находился товар, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 (л.д.41, т.19).

     Затраты по ремонту имели место в январе 2004 года, в связи с чем и были отражены на затратных счетах в январе 2004 года.

     Помещение находилось в аренде в январе 2004 года, в связи с чем представляется необоснованным вывод суда о несоответствии заявленных вычетов ст.172 НК РФ, как произведенных для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

     При новом рассмотрении дела по указанному эпизоду подлежит проверке размер налоговых вычетов и их соответствие актам приемки выполненных работ.

     Доводы кассационной жалобы относительно неучета судом доказательств, свидетельствующих об уплате НДС в составе таможенных платежей, не могут служить основанием для отмены судебных актов в указанной части.

     В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

     В решении налогового органа установлен факт непредставления доказательств, свидетельствующих об оприходовании товаров на счетах бухгалтерского учета (т.1, л.д.33, 35).

     Не были представлены налогоплательщиком такие доказательства и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о невозможности принятия в состав налоговых вычетов НДС по таможенным платежам без документов, подтверждающих оприходование товаров.

     Суд кассационной инстанции также соглашается с оценкой, данной судом эпизоду по оплате услуг по договору, заключенному с ООО "ФинПромЭкшн".

     Судом установлено, что услуги ООО "ФинПромЭкшн" были приобретены заявителем для осуществления операций по реализации прибора электромагнитной терапии ДЭТА.

     Однако прибор был реализован всего в количестве 8 шт., из них 6 шт. приобретены сотрудником ООО "Лавр-НВ" Угловой Е.И.

     Кроме того, товар, реализованный Угловой Е.И., не отражен в книге продаж.

     Согласно актам выполненных работ (т.3, л.д.108-115) результат работ по договору с ООО "ФинПромЭкшн" должен быть передан на СD-дисках. Однако СD-диски (электронный отчет о выполненной работе) суду представлены не были.

     При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, приобретенные у ООО "ФинПромЭкшн", не могут признаваться услугами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а также экономически нецелесообразны.

     Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 25.01.2006 по делу N А40-43279/05-143-385 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 03.05.2006 N 09АП-2417/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, за исключением выводов суда в отношении вычетов, уплаченных при приобретении услуг от ООО "ФинПромЭкшн", и вычетов, уплаченных на таможне (в отношении начисления НДС, пени и налоговых санкций по НДС по указанным эпизодам), дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 09.08.2006.

     Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка