ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N Ф04-5746/2006(26157-А67-15)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части требования об уплате налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, суд указал о правомерном включении ООО в состав расходов понесенных им затрат за организацию услуг питания, включая затраты на освещение, отопление, указав при этом, что п.48 ч.1 ст.264 НК РФ не содержит исчерпывающий перечень затрат на организацию питания]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Томской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 (судьи: ...) по делу N А67-9272/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительным решения, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2005 N 448 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.07.2005 N 320 в части требования об уплате налога на прибыль в размере 2437986 руб. и соответствующей суммы пени.

     Решением от 21.10.2005 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявителем документально не подтверждена обоснованность включения расходов на оказание услуг общественного питания в состав прочих расходов, а также не представлено документов, подтверждающих, что работы по проектированию электроснабжения выполнялись не для обычного жилого поселка, а для вахтового поселка, в связи с чем полагает вывод суда о правомерности уменьшения налоговой базы на сумму указанных расходов не основанным на материалах дела. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Томскбурнефтегаз" в суд не поступил.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, 11.03.2005 ООО "Томскбурнефтегаз" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

     По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 20.04.2005 N 448 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: неуплаченную сумму налога на прибыль в сумме 2517334 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 39070 руб. 78 коп.

     ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.07.2005 N 320 оспариваемое решение налогового органа изменено, сумма налога на прибыль уменьшена до 2437986 руб., соответственно уменьшена сумма пеней.

     Основанием для доначисления налога на прибыль (применительно к предмету спора) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к прочим расходам:

     - стоимости работ по проектированию электроснабжения в сумме 290700 руб. по договору от 12.01.2004 N 20 с ООО "Настя", поскольку по данному договору помимо проектирования электроснабжения буровых установок выполнялись работы по проектированию электроснабжения жилого поселка, а затраты не были разделены на производственные и непроизводственные;

     - расходов на оказание услуг общественного питания по договору от 31.12.2003 N 18/04 с ООО "УРС" в сумме 651593 руб., расходов по обеспечению питанием по договору от 01.01.2000 N 674 с ОАО "Томскгазпром" в сумме 3450388 руб., поскольку в расходы на содержание вахтового поселка, в том числе объектов вахтового питания, могут включаться только расходы на содержание данных объектов либо расходы в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком на расходы спорных сумм.

     Вывод суда о правомерном отнесении к прочим расходам затрат в сумме 290700 руб. по договору от 12.01.2004 N 20 с ООО "Настя" на проведение работ по проектированию электроснабжения буровых установок и жилых вахтовых поселков, основан на исследовании представленных в материалы дела документов, подтверждающих выполнение указанных работ.

     Довод налогового органа о том, что затраты по проведению энергоснабжения жилого поселка не могут быть отнесены к производственным, поскольку налогоплательщик не подтвердил статус этого поселка как вахтового, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

     Данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что жилые поселки состояли из передвижных жилых вагон-домов, расположенных непосредственно на строительных площадках (кустовых основаниях), использовались для проживания работников, выполняющих работу по строительству скважин вахтовым методом, в связи с чем арбитражный суд правильно указал, что отсутствуют основания считать, что произведенные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Доказательств обратного налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

     Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерном включении ООО "Томскбурнефтегаз" в состав расходов понесенных им затрат на оказанные услуги общественного питания.

     Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основан на положениях пункта 48 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса, регулирующей налогообложение налогоплательщиков, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

     Судом установлено, что подразделений (отдельных объектов) общественного питания у заявителя не имеется, а обязанность ООО "Томскбурнефтегаз" по организации горячего питания в вахтовых поселках (собственными силами или с привлечением третьих лиц) предусмотрена коллективным договором, в связи с чем организация питания работников ООО "Томскбурнефтегаз" осуществлялась по договору от 31.12.2003 N 18/04, заключенному с ООО "УРС", и по договору от 01.01.2000 N 674, заключенному с ОАО "Томскгазпром".

     Факт несения затрат ООО "Томскбурнефтегаз" в размере 651539 руб. по договору с ООО "УРС" и 3450388 руб. по договору с ОАО "Томскгазпром" налоговым органом не оспаривается.

     Поскольку предметом договоров N 674 и N 18/04 является оказание исполнителями услуг по организации общественного питания работников, непосредственно участвующих в производственном процессе организации, вывод суда о правомерном включении ООО "Томскбурнефтегаз" в состав расходов понесенных им затрат за организацию услуг питания, включая затраты на освещение, отопление и т.д., является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что пункт 48 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень затрат на организацию питания.

     Исходя из изложенного, довод налогового органа со ссылкой на подпункты 32, 48 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в состав прочих расходов могут включаться только расходы на содержание объектов общественного питания либо расходы в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, обоснованно отклонен.

     Учитывая, что пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определить, к какой группе расходов отнести затраты, если они с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

     Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 по делу N А67-9272/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка