ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N А79-17133/2005


[Требования о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, требования в части уплаты налога на прибыль, НДС и пеней удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о необоснованном доначислении НДС, пеней и штрафа со списанной обществом на расходы дебиторской задолженности, при этом по встречному требованию ИФНС с общества взыскан штраф по п.2 ст.119 НК РФ]
(Извлечение)

     Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2005 N 45 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 423 рублей 08 копеек, требования от 23.12.2005 N 14601 в части уплаты налога на прибыль в сумме 26 700 рублей и 949 рублей 06 копеек пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 420 707 рублей 24 копеек и 43 958 рублей 52 копеек пеней по нему, а также требования от 23.12.2005 N 156 об уплате налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 437 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83 423 рублей 08 копеек.

     Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ОАО налоговых санкций в сумме 108 323 рублей 28 копеек.

     Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 заявленное требование ОАО удовлетворено частично. Решение Инспекции от 22.12.2005 N 45 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 423 рублей 08 копеек, требование от 23.12.2005 N 14601 в части налога на прибыль в сумме 26 700 рублей и 949 рублей 06 копеек пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 420 707 рублей 24 копеек и 43 958 рублей 52 копеек пеней, а также требование от 23.12.2005 N 156 об уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83 423 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

     Встречное требование Инспекции также удовлетворено частично. С ОАО взыскан штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 480 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 532 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Инспекции отказано.

     В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 22.12.2005 N 45 о доначислении 989 рублей налога на добавленную стоимость, 5 рублей 50 копеек пеней и 115 рублей 60 копеек налоговых санкций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судом статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Заявитель считает, что Инспекция обоснованно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в спорной сумме со списанной на расходы дебиторской задолженности, поскольку в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации день списания такой задолженности признается моментом определения налоговой базы по названному налогу.

     В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов Инспекции возразило, указав на законность принятого судебного акта и просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

     Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 09.12.2005 N 127.

     В ходе проверки в числе прочих нарушений установлена неуплата налога на добавленную стоимость в октябре и декабре 2003 года в суммах соответственно 578 рублей и 411 рублей в результате неисчисления названного налога со списанной Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, дебиторской задолженности в сумме 2 882 рублей в октябре и 2 055 рублей 43 копеек в декабре 2003 года.

     Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 22.12.2005 N 45ДСП о привлечении ОАО к налоговой ответственности по указанному правонарушению в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 115 рублей 60 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 989 рублей налога на добавленную стоимость и 5 рублей 50 копеек пеней.

     Об уплате образовавшейся задолженности в адрес ОАО направлены требования от 23.12.2005 N 156 и 14601.

     Общество не согласилось с решением и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд. Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.

     Удовлетворяя заявление Общества и отказывая в удовлетворении встречного требования Инспекции в обжалуемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа со списанной Обществом на расходы дебиторской задолженности в октябре и декабре 2003 года.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается:

     1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

     2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

     3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

     4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

     Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

     В пункте 5 названной статьи определено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.

     Из содержания и смысла приведенных норм следует, что в случае истечения срока исковой давности налогоплательщик, выступающий продавцом, вправе списать дебиторскую задолженность, непогашенную недобросовестным покупателем.

     Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, списанная Обществом на расходы в октябре и декабре 2003 года задолженность в суммах соответственно 2 882 рублей и 2 055 рублей 43 копеек возникла в результате неисполнения контрагентами обязательств по выполнению работ и услуг, в счет оплаты которых Обществом перечислены денежные средства. Следовательно, указанная задолженность не связана с реализацией Обществом товаров (работ, услуг). Таким образом, при её списании не возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2003 года в суммах соответственно 578 рублей и 411 рублей, а также 5 рублей 50 копеек пеней и 115 рублей 60 копеек штрафа и обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 22.12.2005 N 45 в данной части.

     Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. При этом нормы материального права применены судом правильно.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-17133/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка